Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 309-ПЭК18 по делу N А40-75556/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 309-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (г. Новороссийск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 N 305-КГ18-5239, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А40-75556/2017, установила:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2017 N АР/20670/17 по делу N 1-10-86/00-03-16; предписания от 22.03.2017 N АР/20678/17 по делу N 1-10-86/00-03-16; предписания от 22.03.2017 N АР/20676/17 по делу N 1-10-86/00-03-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, заявленные портом требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе порт, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 10.10.2018 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из несоответствия решения и предписаний ФАС России требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. По мнению судов, исследование товарного рынка, на котором действует общество, проведено антимонопольным органом с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), неверно определены географические границы товарного рынка.

Судебные инстанции указали, что в отсутствие надлежащего исследования сопоставимых рынков вывод ФАС России о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по перевалке грузов в порту Новороссийск противоречит частям 1, 4 статьи 6 и пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, суды отметили, что возложение на заявителя обязанности по перечислению в бюджет суммы дохода является незаконным, поскольку антимонопольный орган произвольно определил санкцию за правонарушение без четкого определения порядка применения такой санкции в нормативном акте, что является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

Суды исходили из представленных заявителем сведений о наличии у потребителей услуг общества возможности использовать другие порты в качестве альтернативы порту Новороссийск, не усматривая при этом затруднений, связанных с количеством оказанных услуг и технологической оснащенностью, а также приняли во внимание письмо акционерного общества "Морцентр-ТЭК", в котором указано, что в Азово-Черноморском бассейне в период с 2014 по 2016 годы услуги по перевалке руды, удобрений, черных и цветных металлов, нефти и нефтепродуктов оказывало значительное количество портов. В зависимости от вида груза услуги по перевалке оказывало от 3 до 11 портов помимо заявителя.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты, исходила из того, что порту вменяется нарушение антимонопольного законодательства: установление монопольно высокой цены на услуги по перевалке руды, удобрений, контейнеров, черных и цветных металлов, нефти и нефтепродуктов.

Как правильно указано в определении от 10.10.2018, в рамках настоящего дела антимонопольный орган обязан доказать, что соответствующий хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке и что применяемая им в отношениях с покупателями (потребителями) цена товара является чрезмерной.

Фактически в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о недоказанности ФАС России наличия первого условия - доминирующего положения порта на определенном товарном рынке (оказания названных услуг).

Судебная коллегия такие выводы признала не соответствующими положениям Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), а также Порядку N 220.

В частности, коллегия указала на включение порта в реестр субъектов естественных монополий (услуги портов), действующего на товарном рынке, который характеризуется отсутствием конкуренции в силу технологических особенностей производства. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим решением МАП России от 28.04.1998 N 16/1.

Вопреки мнению порта, изложенному в надзорной жалобе, отмена приказами ФСТ России от 14.08.2013 тарифного регулирования спорных услуг обусловлена направленностью законодательства к экономически оправданному переходу сфер естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, из состояния естественной монополии, определяемого в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 3 этого Закона, в состояние конкурентного рынка и сама по себе не свидетельствует о возникновении конкурентного рынка.

Опровержение сохранения за портом статуса субъекта естественной монополии является правом истца.

Применительно к субъектам естественной монополии правила определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка в числе иных границ (временного, продуктового) регулируются пунктом 4.7 Порядка N 220, согласно которому в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев - административно-территориального, организационного, технологического.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обоснованно указала, что в рассматриваемом случае особенность услуги по перевалке грузов в порту состоит в получении доступа к портовой инфраструктуре, необходимой для осуществления деятельности в конкретном порту. Учитывая, что по условиям договоров фактическим местом продажи услуг (в частности, по перевалке нефти) выступают границы морского порта Новороссийск, то оказание данных услуг технологически ограничено территорией порта. В этой связи коллегия признала обоснованным изложенный в решении антимонопольного органа вывод о том, что географические границы товарного рынка по оказанию данных услуг совпадают с границами порта Новороссийск.

Произведенное судами трех инстанций определение границ товарного рынка в пределах морского бассейна, без учета технологического процесса оказываемых услуг и возможностей конкретного порта, без анализа количества и конкурентоспособности стивидорных компаний, действующих на территории порта, противоречит пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Стабильность числа потребителей услуг порта воспринята судами как подтверждение свободного выбора ими конкретного порта, реализации конкуренции. Однако согласно установленным антимонопольным органом данным, не опровергнутым портом, такая стабильность объясняется тем, что потребители не имеют возможности воспользоваться услугами других портов в силу технологической оснащенности конкретного порта и инфраструктуры (трубопроводы и т.п.).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты Судебной коллегией правомерно отменены.

За пределами исследования и правовой оценки судов остались вопросы установления чрезмерной цены за услуги порта, пропорциональной росту курса доллара. Направляя дело на новое рассмотрение, коллегия судей сослалась на то, что судебные инстанции не исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, расчеты себестоимости оказанных услуг, платежные документы, с целью проверки обоснованности расчета антимонопольным органом суммы дохода, полученного обществом в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова