Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 309-АД18-18587 по делу N А07-8953/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 309-АД18-18587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А07-8953/2018

по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Лабораторный центр "Эконорм" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в области гидрометеорологии, а именно: общество выполнило не предусмотренный лицензией вид работ (услуг) и направило 27.12.2017 в административный орган информацию для разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами ООО "ПромВодоКанал".

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Механизм исчисления срока давности привлечения к ответственности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 305-АД16-15922.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что правонарушение является длящимся и обнаружено 01.03.2018 при рассмотрении поступивших документов.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в любом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов