Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-18525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Дериглазовой Ирины Владимировны (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу N А32-939/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терралайн" (далее - должника), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кандауров Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника Манасяна Юрия Эдвардовича и Дериглазовой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 115 741 705 рублей 37 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, вышеуказанное определение отменено; требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично. С Дериглазовой И.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 115 741 705 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанн
