Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-18125 по делу N А32-14095/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-18125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Кашина Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Дуб С.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 (судьи Артамкина Е.В., Аваряскин В.В., Рассказов О.Л.) по делу N А32-14095/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полифлор" (далее - Компания) о взыскании 12 118 682 рублей убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ по договору от 13.04.2011 N 09/0411.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 12 118 682 рубля убытков, 83 593 рубля 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины, 252 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Кашин Владислав Юрьевич, являющийся единственным участником и единоличным исполнительным органом Компании, 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возвратив его заявление, судебные инстанции фактически уклонились от исследования доводов по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что Компания признана причинителем убытков Обществу, составляющих будущие расходы истца на осуществление ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при устройстве полов в производственных помещениях, принадлежащих Обществу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель понимает полученную из общедоступных источников информацию об использовании Обществом имущества без устранения недостатков, что, по мнению Кашина В.Ю., свидетельствует о возможности эксплуатации имущества и отсутствии существенных недостатков, препятствующих его использованию.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано, что здание цеха в период спорных работ (2011 год) не принадлежало истцу на праве собственности.

Суды, установив, что о факте регистрации права собственности истца на спорный объект в 2012 году заявителю стало известно не позднее 20.11.2017, тогда как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 было направлено в арбитражный суд 24.02.2018, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении названного срока не заявлялось, правомерно возвратили заявление, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценивая по существу доводы заявителя, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что фактически под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель ссылается на факт эксплуатации имущества без устранения недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представленное заключение и сведения бухгалтерской отчетности верно расценены судом апелляционной инстанции как новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, направленные на подтверждение доводов, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Кашина Владислава Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова