Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18589 по делу N А66-13836/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу администрации Жарковского района Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу N А66-13836/2016

по иску Администрации Жарковского района Тверской области (далее - администрация) к Дмитрущенкову Александру Григорьевичу о взыскании 463 237 руб. 52 коп. убытков, причиненных ответчиком как директором общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Жарковское автотранспортное предприятие" администрации Жарковского района (далее - предприятие), установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу предприятия взыскано 72 450 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу предприятия взыскано 72 450 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствовались положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что истцом не доказано, что при издании приказов о поощрении работников предприятия директор действовал недобросовестно или неразумно с нарушением трудового законодательства или внутренних положений предприятия. Суды также посчитали не доказанным истцом совершение директором предприятия действий (бездействия), повлекших завышение списания горюче-смазочных материалов; действия директора по заключению договоров займа суды сочли вынужденной мерой, связанной с необходимостью осуществления предприятием основной деятельности, включающей выполнение мероприятий по перевозкам, носящим социальный характер, а также в связи отсутствием достаточного финансирования предприятия для выполнения социального заказа. Доказательств того, что Дмитрущенков А.Г. действовал в личных интересах, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила. В связи с чем, суды отказали в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации Жарковского района Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков