Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 306-КГ18-13567 по делу N А57-9401/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 306-КГ18-13567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Терминал" (Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский; далее - заявитель, общество, ООО "Волжский терминал) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 по делу N А57-9401/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция) от 25.01.2017 N 16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.01.2017 N 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в части (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области от 06.04.2017), а также о признании недействительными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 15.05.2017 N 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и N 249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении недоимки по НДС, установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем было приобретено имущество в виде оборудования и поставлено на бухгалтерский учет в качестве основных средств: гидроциклоны, горизонтальный экстрактор, конвейер экстрактора, конденсатор для гексана, насосы, резервуар для мисцеллы, сосуд для сбора конденсата, подающий конвейер для установки отгонки, фильтры с регулятором давления, выключатели.

В результате аварии, произошедшей 26.08.2015, горизонтальный экстрактор и все оборудование цеха было уничтожено и превратилось в лом.

В связи с этим в разделе 7 налоговой декларации за 1 квартал 2016 года ООО "Волжский терминал" отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

16.05.2016 ООО "Волжский терминал" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области уточненную налоговую декларацию по НДС N 1 за 1 квартал 2016 года. Сумма НДС к возмещению из бюджета была уменьшена на 1 907 рублей и составила 19 742 205 рублей.

Изменения внесены в декларацию в связи с ошибочным отражением в первичной декларации возврата авансовых платежей по строке 170 раздела 3 декларации. В уточненной декларации по НДС N 1 сумма возврата авансовых платежей была перенесена из строки 170 раздела 3 декларации в строку 120 раздела 3 декларации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года была прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС N 1 от 16.05.2016.

07.06.2016 ООО "Волжский терминал" в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС N 2 за 1 квартал 2016года, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, уменьшена на 1 704 853 рубля и составила 18 037 352 рубля.

Изменения внесены в строку 150 раздела 3 налоговой декларации на основании выявленных налоговым органом расхождений и по требованию от 26.05.2016 N 11571.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС N 1 за 1 квартал 2016 года была прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС N 2 от 07.06.2016.

09.06.2016 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области представлена уточненная декларация по НДС N 3 за 1 квартал 2016 года, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, не изменилась и составила 18 037 352 рубля.

Изменения внесены в раздел 7 налоговой декларации (увеличена сумма реализации лома по коду 1010274) на основании выявленных налоговым органом расхождений и по требованию от 01.06.2016 N 11766.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС N 2 за 1 квартал 2016 года прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС N 3 от 09.06.2016.

Камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС N 3 за 1 квартал 2016 года проведена Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и окончена 09.09.2016.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС N 3 за 1 квартал 2016 года установлено:

- в декларации за 1 квартал 2016 неправомерно завышен вычет по строке 120 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя" с кодом операции "22" в виде возврата денежных средств в адрес АО "ТД Волжский" в размере 43 785 242,97 рублей;

- не восстановлены суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по частично самортизированному основному средству, в отношении его части, которая приходуется на склад в качестве лома и реализуется с применением освобождения, установленного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

В результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 1 квартал 2016 года Межрайонной ИНФС России N 2 по Саратовской области установлено, что общая сумма исчисленного налога занижена на 20 295 605 рублей, сумма вычетов завышена на 43 785 243 рубля, завышен налог, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 18 037 352 рублей, занижен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 46 043 496 рублей.

По результатам камеральной проверки по уточненной декларации по НДС N 3 за 1 квартал 2016 года составлен акт налоговой проверки от 22.09.2016 N 16602, вынесены решение от 25.01.2017 N 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также решение от 25.01.2017 N 16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ООО "Волжский терминал" отказано в возмещении суммы налога в размер 18 037 352 рублей, кроме того, доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 46 043 496 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса в размере 6 875 123,20 рублей, пени в размере 2 743 039,02 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Волжский терминал" отменило решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 25.01.2017 N 91 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 25.01.2017 N 16238 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части НДС, доначисленного в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в общей сумме 43 785 243 рубля по контрагенту акционерному обществу "ТД Волжский" в виде возврата авансовых платежей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 06.04.2017 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Волжский терминал", оспариваемыми решениями от 25.01.2017 N 16238, от 25.01.2017 N 91 отказано в возмещении НДС в размере 18 037 352 рублей, доначислен налог в размере 2 258 253 рублей.

Кроме того, 28.07.2016 ООО "Волжский терминал" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области) в связи с присвоением статуса крупнейшего налогоплательщика.

28.10.2016 ООО "Волжский терминал" представлена уточненная налоговая декларация по НДС N 4 за 1 квартал 2016 года в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, после составления и вручения акта налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 22.09.2016 N 16602.

В данной налоговой декларации сумма НДС к возмещению из бюджета уменьшена на 708 144 рубля и составила 17 329 208 рублей.

16.12.2016 ООО "Волжский терминал" представлена уточненная налоговая декларация по НДС N 5 за 1 квартал 2016 года.

Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, уменьшена на 417 182 рубля и составила 16 912 026 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС N 4 за 1 квартал 2016 года прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации N 5.

Изменения внесены в декларацию в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по НДС N 3 за 1 квартал 2016 года:

- ошибочно не был отражен Раздел 7;

- в уточненной налоговой декларации по НДС N 5 увеличена строка 070 "сумма налога с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)" на 417 182 рубля (приведена в соответствии со стр. 070 УНД N 3);

- из состава налоговых вычетов исключены суммы возврата авансовых платежей в сумме 43 477 737 рублей от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волжский" из строки 120 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя" в соответствии с Актом налоговой проверки от 22.09.2016 N 16602, составленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.

Иные изменения в уточненную налоговую декларацию N 5 не внесены.

Камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 5 по НДС за 1 квартал 2016года проведена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, окончена 16.03.2017.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 5 за 1 квартал 2016 года установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса ООО "Волжский терминал" не восстановлены суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по частично самортизированному основному средству, в отношении его части, которая приходуется на склад в качестве лома и реализуется с применением освобождения, установленного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 5 по НДС за 1 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесены решение от 15.05.2017 N 23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 16 912 026 рублей, решение от 15.05.2017 N 249 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 383 579 рублей.

Основанием для доначисления налоговыми органами суммы НДС по результатам камеральных налоговых проверок послужил вывод о том, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, по частично амортизированному основному средству, подлежат восстановлению на основании положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, при осуществлении необлагаемой (согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса) операции по реализации металлолома, полученного вследствие демонтажа основного средства.

В связи с данным выводом обществу был доначислен НДС в размере 20 295 604,63 рублей.

ООО "Волжский терминал", не согласившись с вынесенными решениями, обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Саратовской области объединил дела N А57-9401/2017 и N А57-18379/2017 в одно производство с присвоением номера дела N А57-9401/2017.

Таким образом, требования общества о признании недействительными указанных выше актов Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области были объединены в одно производство и являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налоговых органов о наличии обязанности восстановить НДС по правилам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, в случае, если налогоплательщик приобрел основные средства (материал), по которым был заявлен налоговый вычет по НДС, и в дальнейшем реализовал их как лом (операция, не облагаемая НДС), либо когда в процессе использования (эксплуатации) основных средств (материала) образуются два вида продукции: облагаемые НДС и лом черных металлов (в виде списания специнструмента, металлических отходов и т.д.), освобожденный от обложения НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отходы лома, образовавшиеся из объектов основных средств в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате аварии, не являются специально произведенным обществом товаром и не представляют из себя товар, приобретенный для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров.

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса, как указал суд апелляционной инстанции, содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговых органов оснований для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами, указанными в решении суда.

Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, определенном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Однако, как указано в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома.

По мнению заявителя, отходы лома, образовавшиеся из объектов основных средств, в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате аварии, не являются специально произведенным обществом товаром и не являются товаром, который общество приобрело для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров. Металлолом не обладает тождественностью с прежней вещью, а является другим товаром (имуществом), имеющим иные функциональную и стоимостную оценки.

Таким образом, как указывает заявитель, поскольку обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Терминал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 по делу N А57-9401/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н. Павлова