Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18423 по делу N А41-91525/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Зарубежстройтехнология" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу N А41-91525/2017 по иску акционерного общества "Зарубежстройтехнология" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (далее - ответчик) о взыскании 2 770 644 руб. 55 коп. обеспечительного платежа, 180 353 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа с даты обращения истца в суд до фактической оплаты долга, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договоров аренды от 01.10.2012 N 244/12/С-с-З/88, от 01.04.2016 N 0017-ТО/16А, отказали в иске.

Суды отметили, что пунктом 4.6 арендного соглашения предусмотрено право арендодателя на удержание у себя суммы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Поскольку договор аренды расторгнут до истечения срока его действия по инициативе арендатора (истца) и ответчик произвел обусловленное договором удержание обеспечительного взноса, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о неверном толковании условий договора аренды отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Зарубежстройтехнология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева