Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18786 по делу N А45-23820/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Болдырева Игоря Анатольевича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 по делу N А45-23820/2017 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску гражданина Крюкова Дмитрия Валерьевича (Новосибирская область, далее - истец) к гражданину Козлову Евгению Юрьевичу (Новосибирская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Турчиной Галины Александровны (нотариус Нотариального округа г. Новосибирска), Болдырева Игоря Анатольевич, Васильев Вадим Николаевич (финансовый управляющий Болдырева И.А.), общества с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" (Новосибирская область),

о признании недействительными соглашения от 26.12.2016 и договора купли-продажи доли в размер 100% в уставном капитале хозяйственного общества от 27.01.2017, заключенных между Козловым Е.Ю. и Крюковым Д.В., установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что спорные взаимосвязанные сделки (соглашение от 26.12.2016 с учетом прощения долга по договору займа от 30.11.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.01.2017) прикрывали сделку по предоставлению отступного в форме передачи Козловым Д.В. в собственность Крюкова Д.В доли в размере 100% в уставном капитале хозяйственного общества.

Прикрываемая же сделка признана ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенным со стороны ответчика злоупотреблением правом. Кроме того, судами установлен факт умышленного введения ответчиком (недобросовестная сторона сделки) истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения прикрываемой сделки. Таким образом, суды сделали вывод о возможности применения в спорной ситуации пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявление настоящего иска направлено на причинение вреда третьим лицам, в том числе Болдыреву И.А., судами не установлено.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Болдыреву Игорю Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова