Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-13615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ковальского Евгения Николаевича (далее - должник, предприниматель) Воскресенской Маргариты Сергеевны (далее - заявитель, финансовый управляющий) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 по делу N А03-22218/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывшая супруга Ковальская Марина Васильевна обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим, в котором просила признать за собой право на получение двадцати процентов денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника (831 000 рублей), и пятидесяти процентов денежных средств, вырученных от реализации имущества, не находящегося в залоге (812 695 рублей).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, признано право Ковальской М.В. на выплату ей 812 695 рублей - пятидесяти процентов от продажи имущества должника, вырученных от реализации имущества, не находящегося в залоге; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления Ковальской М.В., в указанной части принят новый судебный акт о признании за ней права на получение 831 000 рублей, составляющих двадцать процентов денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление апелляционного суда от 23.04.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. Исходя из доводов кассационной жалобы, названный судебный акт обжалован заявителем в части удовлетворения требований Ковальской М.В.

11.09.2018 от Ковальской М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судом округа были допущены.

19.09.2018 дело истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 18.10.2018, а также представленного на неё отзыва, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда первой инстанции от 26.01.2016, финансовым управляющим реализовано ранее включённое в конкурсную массу имущество должника (три транспортных средства, нежилое помещение подвала в жилом доме, автомобиль и торговый знак (знак обслуживания), часть из которого обременено залогом, обеспечивающим требования публичного акционерного общества "Бинбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк" (далее - залоговые кредиторы). В результате реализации заложенного имущества в конкурсную массу поступило 4 155 000 рублей, а незаложенного - 1 625 390 рублей, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06.07.2017 по делу N 2-376/16 удовлетворён иск бывшей супруги должника Ковальской М.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права на компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости реализации всего вышеуказанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В вопросе распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, финансовый управляющий руководствовался положениями пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ковальская М.В. с данной позицией не согласилась, обратившись в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу распределения названных денежных средств.

Разрешая возникшие разногласия в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве, признал за залоговыми кредиторами преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами, в том числе Ковальской М.В. Ввиду неполучения названными лицами полного удовлетворения своих требований, суд указал на необходимость направления им оставшихся денежных средств, отказав Ковальской М.В. в признании за ней соответствующего права, с чем впоследствии также согласился и апелляционный суд.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Ковальской М.В., суд округа применил положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), указав на приоритет требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых кредиторов в части, превышающей восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает на наличие иного судебного акта окружного суда по спору с участием сторон настоящего обособленного спора, в котором содержится противоположный вывод о невозможности применения положений Постановления N 51, данных до внесения изменений в законодательство о банкротстве и включения в него специальных норм, регулирующих порядок реализации имущества гражданина и удовлетворения требований его кредиторов, подлежащих приоритетному применению (статьи 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве).

Заявитель настаивает на ошибочности занятого окружным судом подхода по спорному вопросу возникших разногласий, поскольку главой Х Закона о банкротстве установлены иные пропорции при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, которыми тот изначально руководствовался. Поскольку обязательства перед залоговыми кредиторами не были погашены в полном объёме из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества (восемьдесят процентов), а оставшиеся денежные средства носят целевой характер и подлежат направлению на погашение расходов, упомянутых в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, бывшая супруга должника Ковальская М.В не вправе преимущественно претендовать на выплату ей 831 000 рублей в качестве компенсации 1/2 доли от стоимости реализованного предмета залога.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ковальского Евгения Николаевича Воскресенской Маргариты Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 декабря 2018 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк