Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-18516 по делу N А04-9597/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-18516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Горбунова Владимира Николаевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2018 по делу N А04-9647/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А04-9597/2014"

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Пешкуна С.С. взысканы 427 941 рубль 4 копейки.

Горбунов В.И. 08.05.2018 направил в суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 (в части взыскания денежных средств в пользу управляющего), содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2018, заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба Горбунова В.И. возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горбунов В.И. просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу Горбунова В.И., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что жалоба подана заявителем с пропуском срока на обжалование в отсутствие к тому уважительных причин.

Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что заявитель извещался о возбуждении дела о банкротстве должника и имел возможность самостоятельно получить информацию о принимаемых по этому делу судебных актах из общедоступного источника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Суды при этом верно указали на то, что судебное решение в оспариваемой части не является судебным актом, принятым о правах и (или) об обязанностях заявителя. Так, сделанные при завершении конкурсного производства выводы относительно вознаграждения управляющего и распределения расходов по делу о банкротстве касаются обязанности ФНС России. Последующее же предъявление уполномоченным органом к Горбунову В.И. в суд общей юрисдикции требования о переложении на последнего расходов по выплате 427 941 рубля 4 копеек не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения арбитражного суда. Права и законные интересы заявителя подлежали защите в рамках гражданского спора, разрешаемого судом общей юрисдикции. По сути, доводы заявителя основаны на его несогласии с решением Белгородского городского суда. Соответствующие доводы должны быть рассмотрены в порядке обжалования решения суда общей юрисдикции, вынесенного против заявителя.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов