Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13784 по делу N А43-26862/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018 по делу N А43-26862/2017 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" (далее - ООО "НикоСтрой") о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору переуступки права аренды земельного участка от 15.09.2014 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича об установлении процессуального правопреемства и произвел замену истца с ООО "Галактика" на индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича (далее - ИП Сурмин С.Н., Предприниматель).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия и правила дополнительного соглашения от 23.12.2014 не были соблюдены, так как нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора, который отсутствовал (пункт 1 статьи 432 ГК РФ),прав на земельный участок истец не имел на момент его подписания. Изменения условий дополнительного соглашения к договору, подлежащего государственной регистрации, совершается в той же форме, что и основной договор (статьи 164, 389, 609 ГК РФ).

Основной договор от 15.09.2014 был зарегистрирован в установленном порядке, а дополнительное соглашение от 23.12.2014 не было зарегистрировано.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор уступки права аренды от 15.09.2014 действовал до момента окончания исполнения сторонами обязательства. Обязательства по договору на момент подписания дополнительного соглашения - 23.12.2014 не могли уже возникнуть, так как правоотношения по договору уступки права аренды от 15.09.2014 на тот момент прекратились, и договор не мог быть изменен.

По дополнительному соглашению от 23.12.2014 ООО "НикоСтрой" ничего не получило взамен требуемой истцом оплаты в сумме 5000 000 руб. Встречное предоставление со стороны ООО "Галактика" отсутствует, фактически дополнительное соглашение от 23.12.2014 носит для ответчика безвозмездный характер.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к делу акта экспертного исследования, выполненной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", из которого следует, что дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору уступки права аренды подписано не директором ООО "Галактика" Сурминым С.Н.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района (арендодатель) и ООО "Галактика" (арендатор) заключили договор от 21.12.2010 N 1202 аренды земельного участка площадью 8798 квадратных метров с кадастровым номером 52:20:1800001:1164, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Молодежная, участок 4а, сроком на пять лет, под строительство жилого многоквартирного дома.

С согласия администрации города Бор ООО "Галактика" уступило право аренды участка ответчику ООО "НикоСтрой". Стороны 15.09.2014 заключили договор переуступки права аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за N 52.52.05/828/2014-977.

Согласно пункту 2.1 договора переуступки от 15.09.2014 стоимость уступки права аренды земельного участка для строительства составила 1 000 000 рублей. Данные денежные средства выплачены ООО "НикоСтрой".

Дополнительным соглашением к договору переуступки от 23.12.2014 стоимость уступки права аренды увеличена до 6 000 000 рублей.

ООО "НикоСтрой" в нарушение договорных обязательств долг по договору цессии в полном объеме перед ООО "Галактика" не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 000 000 рублей.

ООО "Галактика" направило ответчику досудебную претензию о необходимости оплаты долга в сумме 5 000 000 рублей.

Поскольку долг по договору переуступки (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2014) в сумме 5 000 000 рублей в полном объеме не погашен, ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 382, 388, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правомерно указав, что факт подписания соглашения ООО "НикоСтрой" свидетельствует о том, что последнее добровольно согласилось с его условиями; отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.12.2014 не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, от исполнения принятых на себя обязательств; при отсутствии нормативного регулирования стороны вправе самостоятельно определять стоимость уступаемого права аренды, что было ими сделано путем подписания соглашения от 23.12.2014.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова