Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2668-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саттарова Вализяна Шарибзяновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ш. Саттарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ш. Саттаров оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 19 апреля 2016 года), В.Ш. Саттарову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения этого суда, вынесенного по делу с участием заявителя.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года, в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение, как препятствующее пересмотру судом по новым обстоятельствам ранее вынесенного им решения в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 42, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения судом рассмотрения дела В.Ш. Саттарова по вопросу о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу с его участием (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года), и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, прошло более года. Иные судебные постановления, представленные с жалобой, приняты по вопросам восстановления пропущенного срока кассационного обжалования и не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы в обозначенном заявителем аспекте.

Соответственно, жалоба В.Ш. Саттарова не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саттарова Вализяна Шарибзяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин