Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2684-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Агарикус" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 168 и пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Агарикус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Агарикус" оспаривает конституционность части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" и пункта 3 части 4 статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Агарикус" о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы денежные суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие арбитражным судам самостоятельно решать, какие нормы права подлежат применению в конкретном деле без заблаговременного извещения участников процесса об изменении правовой квалификации спорных правоотношений, и вынести решение на основании норм права, на которые истец не ссылался в обоснование своих требований, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Результат соответствующей деятельности арбитражного суда закрепляется в вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу судебном акте, мотивировочная часть которого должна содержать доводы, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают процессуальные гарантии для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон и в указанном заявителем аспекте не могут считаться нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Агарикус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин