Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Апрелкова Алексея Алексеевича и Апрелкова Алексея Васильевича на нарушение их конституционных прав статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также гражданки Апрелковой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына тем же законоположением"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Апрелкова, А.В. Апрелкова и Н.С. Апрелковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Апрелков, А.В. Апрелков и Н.С. Апрелкова, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления А.А. Апрелкова, А.В. Апрелкова и Н.С. Апрелковой, действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А. Апрелкова, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, на судебные постановления, принятые по делу с их участием.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение нарушает их права и права несовершеннолетнего С.А. Апрелкова, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40, 45, 46, 47 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), так как позволило суду не учитывать, что пропуск заявителями сроков для подачи кассационной жалобы с учетом времени, затраченного на пересылку жалоб в Верховный Суд Российской Федерации организацией почтовой связи, был незначительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления (часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации).

Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В связи с этим установление в статье 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы (представления), с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 112 данного Кодекса), в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, своевременно воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, оспариваемая заявителями статья 376 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.

Проверка же обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретной ситуации заявителей, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Апрелкова Алексея Алексеевича, Апрелкова Алексея Васильевича и Апрелковой Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин