Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18784 по делу N А56-115545/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 по делу N А56-115545/2017

по иску товарищества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) об истребовании из чужого незаконного владения города Санкт-Петербурга помещения 3Н в доме 1 лит. А по пер. Крылова в Санкт-Петербурге, и о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за собственниками помещений многоквартирного дома,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение длительное время используется собственником как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, никогда не находилось во владении товарищества и не использовалось для обслуживания иных помещений в доме, пришли к выводу о недоказанности наличия у товарищества права собственности на спорный объект и отказали в иске.

Кроме того, суды, установив, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, применили по заявлению комитета исковую давность.

Суды отклонили ссылку на отсутствие отдельного входа в помещение, отметив, что спорный объект не является техническим подвалом, или иным помещением, предназначенным для размещения инженерных коммуникаций или иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Наличие в помещении инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающих более одного помещения в данном доме, также не выявлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников жилья "Крылова, 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева