Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-18824 по делу N А76-23886/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-18824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 по делу N А76-23886/2017 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ ЛАЙН" (с учетом правопреемства, допущенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Москва, далее - истец, общество "МАНЕЖ ЛАЙН") к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" (далее - ответчик, общество "СтальСпецСтрой") о взыскании 922 080 рублей неосновательного обогащения по договору от 01.10.2015 N 01/10-2015 и 17 499 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 25.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2017 по день фактического погашения денежного обязательства, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-235424/2016, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне общества "СтальСпецСтрой" возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сослался на то, что общество "МАНЕЖ ЛАЙН" по условиям мирового соглашения оплатило задолженность в размере 3 574 330 рублей 83 копейки и, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для повторного взыскания в принудительном порядке указанной суммы; в связи с тем, что общество "СтальСпецСтрой" в добровольном порядке частично, в сумме 2 652 250 рублей 83 копейки, возвратило неосновательно полученные от истца денежные средства, заявленная сумма 922 080 рублей подлежит взысканию в пользу общества "МАНЕЖ ЛАЙН" с ответчика, который также подлежит привлечению к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что условиями мирового соглашения стороны урегулировали свои финансовые споры по договору подряда от 01.10.2015 N 01/10-015 и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки по заявлению ответчика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова