Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-14573 по делу N А60-35546/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-14573

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иком-Проект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу N А60-35546/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 19.10.2017"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иком-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании убытков в сумме 3 802 079,62 руб., части штрафа, оставшейся после проведения зачета, в сумме 313 983,57 руб., начисленного за непредставление субподрядчиком исполнительной документации, пени, начисленных за период с 26.11.2015 по 14.06.2016 в сумме 709 360,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Иком-Проект" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 321 130,61 руб., неустойки в сумме 139 720,57 руб. за период с 15.06.2016 по 23.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (далее - заказчик), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иком-Проект" (далее - ООО "Иком-Проект") взыскана неустойка в сумме 618 861,02 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Иком-Проект" в пользу ООО "Стройинвест" взысканы денежные средства в сумме 1 460 851,18 руб., в том числе основной долг в сумме 1 321 130,61 руб., неустойка в сумме 139 720,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 609 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Иком-Проект" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 841 990,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 564,95 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ООО "Инком-Проект" просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам истребованного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая настоящее дело, суды, руководствуясь положениями статей 16, 393, 395, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правоотношения сторон спора сложились в рамках договора субподряда, ООО "Стройинвест" (субподрядчиком) обязательства выполнены с нарушением сроков, фактически выполненные работы в полном объеме генеральным подрядчиком не оплачены, обоснованно частично удовлетворили первоначальные исковые требования и встречные в полном объеме, произведя перерасчет неустойки по первоначальному иску, применив ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления требования об уплате пени, определенную судом датой подачи иска, учитывая при этом фактические обстоятельства дела.

Судами принято во внимание, что первоначальное требование об убытках заявлено с указанием на принятое арбитражным судом решение о взыскании с генерального подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту, при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении этого требования, поскольку субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа по первоначальному иску суды обосновали отсутствием существенных нарушений договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, а также свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иком-Проект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова