Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митковца Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Митковца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Митковец оспаривает конституционность Федерального закона от 7 марта 2017 года N 32-ФЗ "О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", согласно которому изменена редакция части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", определявшей перечень категорий военнослужащих, которым при повторном поступлении на военную службу восстанавливаются накопления, имевшиеся на их именных накопительных счетах до увольнения с военной службы. Согласно этим изменениям данный перечень был расширен, в частности в него были включены военнослужащие, уволенные со службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта).

Как следует из представленных материалов, В.В. Митковец, поступив впервые на военную службу в 2005 году, был признан в 2010 году участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а в 2015 году уволился с военной службы по истечении срока контракта; при этом у него не возникло право на использование накоплений, сформированных в рамках данной системы жилищного обеспечения. Поступив на военную службу повторно и будучи признанным в 2016 году участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, В.В. Митковец обратился в 2017 году в уполномоченный орган с просьбой учесть его накопления, имевшиеся на его именном накопительном счете до увольнения с военной службы, но получил отказ.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный отказ был признан правомерным. Как указали суды, В.В. Митковец при повторном поступлении на военную службу и включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не имел правовых оснований для восстановления накоплений, имевшихся на его именном накопительном счете до увольнения с военной службы; изменения же, внесенные Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", распространяются на права и обязанности, возникшие после вступления в силу данного Федерального закона (18 марта 2017 года), который не предусматривает применение его положений к правам и обязанностям военнослужащих, возникшим ранее. При этом суды, обосновывая вывод о порядке применения указанного Федерального закона во времени, сослались на статью 4 ГК Российской Федерации и статью 15 КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указаний о распространении его действия на отношения, права и обязанности военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, возникшие до вступления в силу данного правового акта, тем самым вводит необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих в зависимости от времени их повторного поступления на военную службу (до 18 марта 2017 года или после).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение, отмена, установление и изменение порядка и условий их предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей.

Оспариваемый заявителем Федеральный закон от 7 марта 2017 года N 32-ФЗ, принятый в порядке реализации указанных конституционных гарантий, расширил перечень категорий военнослужащих, которым при повторном поступлении на военную службу восстанавливаются накопления, имевшиеся на их именных накопительных счетах до увольнения с военной службы, тем самым обеспечивая развитие указанного вида жилищных гарантий в интересах военнослужащих. Отсутствие в данном Федеральном законе положений, регламентирующих порядок применения его норм во времени, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, включая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в деле заявителя, как непосредственно связанного с квалификацией спорного правоотношения по предоставлению определенного вида жилищных гарантий с учетом времени его возникновения и реализации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митковца Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин