Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2600-О "б отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дегтевой Анны Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Дегтевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Д., были признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью к должнику в размере 17 959 415 рублей, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было прекращено производство по апелляционной жалобе гражданки А.Г. Дегтевой, являющейся супругой должника, на вышеуказанное определение суда первой инстанции. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили, в частности, из того, что поскольку обжалуемым определением арбитражного суда права и обязанности А.Г. Дегтевой не установлены и не затрагиваются, то у заявителя отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации. Кроме того, суды указали на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, а также на то, что права заявительницы как супруги должника могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, в то время как в обжалуемом определении суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Дегтева оспаривает конституционность статьи 42 АПК Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют супругу должника оспаривать судебные акты об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве супруга.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц и как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющим супругу (бывшему супругу) право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дегтевой Анны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин