Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронина Василия Анатольевича, Ворониной Веры Васильевны и Ворониной Натальи Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Воронина, В.В. Ворониной и Н.А. Ворониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А. Воронин, В.В. Воронина и Н.А. Воронина оспаривают конституционность части первой статьи 57 "Предоставление и истребование доказательств" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые заявления В.А. Воронина, В.В. Ворониной и Н.А. Ворониной к учреждению здравоохранения о возмещении морального вреда. Суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства и справку о размере финансирования ответчика, апелляционным определением изменил решение суда первой инстанции и снизил размер взысканного возмещения морального вреда. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, позволившее суду апелляционной инстанции истребовать доказательства по своей инициативе, в том числе направить стороне по делу запрос о предоставлении документов, противоречит статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации нормы, возлагающие представление доказательств на стороны и предоставляющие суду полномочия предложить им представить дополнительные доказательства, в системной связи с положениями статьи 56 указанного Кодекса, возлагающими на стороны обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявителей судебного постановления, в том числе с точки зрения распределения обязанностей доказывания определенных фактов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронина Василия Анатольевича, Ворониной Веры Васильевны и Ворониной Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин