Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2603-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Ларисы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Никулиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.В. Никулиной было отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности" о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в общежитии.

При этом суды исходили из того, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет статус общежития, находится в государственной собственности, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, в муниципальную собственность не передавалось.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Никулина оспаривает конституционность части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, к которым, в частности, относятся жилые помещения в общежитиях, и части 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", устанавливающей запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в общежитиях, закрепленных на праве оперативного управления за образовательными учреждениями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 20 ноября 2014 года N 2658-О, от 24 марта 2015 года N 672-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1748-О, от 24 марта 2015 года N 668-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях также отмечал, что в случае отнесения законодателем тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение; суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. (Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П; определения от 14 декабря 1999 года N 229-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О и др.).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающих суд на основании всестороннего и полного исследования доказательств конкретного дела разрешить вопрос о допустимости распространения на жилое помещение особого правового режима, часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", действующая в системной связи с другими нормами жилищного законодательства и устанавливающая запрет на приватизацию общежитий, закрепленных на праве оперативного управления за образовательными учреждениями, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение (либо иного договора, определяющего права и обязанности заявительницы и членов ее семьи), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Что же касается части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, то она сама по себе не нарушает какие-либо конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин