Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2601-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аветисян Мариам Лендрушовны на нарушение ее конституционных прав статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Л. Аветисян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Л. Аветисян оспаривает конституционность статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих значение и порядок применения градостроительных регламентов, а также состав земель населенных пунктов и зонирование территории.

Как следует из представленных материалов, в 2004 году между органом местного самоуправления (арендодатель) и гражданами, включая М.Л. Аветисян (арендаторы), был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации нежилого здания. В 2016 году филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основании декларации, поданной органом местного самоуправления, внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости - ранее существовавшая запись о виде разрешенного использования указанного земельного участка "здание нежилое" была заменена на "для размещения административно-управленческих объектов".

Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Л. Аветисян было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием указанных изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости и признанием недействительной сделки по изменению условий договора аренды, выразившейся в подаче органом местного самоуправления декларации об изменении данных сведений. Как указали суды, нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, является административным зданием; данный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными в 2010 году, расположен в зоне, предназначенной для размещения административно-управленческих объектов; в рассматриваемом деле изменения вида разрешенного использования не произошло, а имела место его конкретизация с учетом терминологии, установленной указанными правилами землепользования и застройки. Также суды пришли к выводу о недобросовестности действий М.Л. Аветисян, указав, что исковые требования направлены на искусственное занижение базы (кадастровой стоимости) для расчета арендных платежей посредством восстановления в государственном кадастре недвижимости ранее существовавших ошибочных сведений о принадлежности арендуемого земельного участка к иной группе земель (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения объектов транспорта, энергетики, связи и т.д.).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 и 35, поскольку допускают изменение органом местного самоуправления разрешенного вида использования земельного участка, который передан в аренду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить рациональное использование земли в населенных пунктах в целях их комплексного социально-экономического развития, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, отмеченном в жалобе, конституционные права заявительницы, в деле которой суды указали на отсутствие изменений как договора аренды, так и вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аветисян Мариам Лендрушовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин