Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Х. Нурмухаметовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Х. Нурмухаметова оспаривает конституционность части третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации, согласно которой на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Л.Х. Нурмухаметовой было отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в решении этого же суда, вынесенном по трудовому спору. При этом суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы направлены на изменение содержания резолютивной части вступившего в законную силу судебного постановления путем перерасчета взысканной суммы заработка за период вынужденного прогула в сторону увеличения, что не может быть осуществлено судом в порядке, установленном частью первой статьи 200 ГПК Российской Федерации, поскольку повлечет изменение содержания принятого судом постановления. На данное определение заявительницей была подана частная жалоба, которая определением судьи была возвращена, поскольку оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

По мнению заявительницы, часть третья статьи 200 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не допускает возможность обжалования определения суда об отказе в исправлении арифметической ошибки (описки) в решении суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Вместе с тем отсутствие в части третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения суда о внесении исправлений в решение суда не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Определение же того, верно ли были установлены фактические обстоятельства дела, имелись ли основания для исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда по конкретному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин