Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурепки Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 1 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Гурепки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Гурепка оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с которой исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9-16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда Украины Н.В. Гурепка был восстановлен в должности прокурора в органах прокуратуры Автономной Республики Крым; в пользу заявителя из бюджета Украины были взысканы денежные суммы утраченного заработка и судебных расходов. В связи с тем, что данное судебное постановление не было исполнено до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, Н.В. Гурепка обратился в российский суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства на стадии исполнения указанного судебного постановления, а именно - прокуратуры Автономной Республики Крым на прокуратуру Республики Крым, Государственной казначейской службы Украины на Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Крым и выдаче исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявитель указывал, в частности, что поскольку публично-правовые функции и полномочия территориального органа прокуратуры Автономной Республики Крым, по существу, переданы прокуратуре Республики Крым в составе Российской Федерации, в которой имеется должность, аналогичная той, в которой он был восстановлен решением суда Украины, постольку необходимо произвести замену стороны в исполнительном производстве по исполнению соответствующего судебного постановления правопреемником.

Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления было отказано с указанием на отсутствие отношений правопреемства в каком-либо материальном правоотношении между органами прокуратуры Украины и органами прокуратуры Российской Федерации, а также между государственными органами, осуществлявшими свою деятельность на территории Автономной Республики Крым, и управлением Федерального казначейства по Республике Крым.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предусматривающие возможности замены упраздненного (ликвидированного) должника на стадии исполнения судебного постановления на государственный орган или организацию, к компетенции которых относится участие в спорных правоотношениях, бывших предметом рассмотрения суда, и препятствующие тем самым исполнению на территории Российской Федерации решения суда Украины по делу с его участием, противоречат статьям 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве оснований процессуального правопреемства факты правопреемства в спорном или установленном судом материальном правоотношении, а также предусматривающие порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства, - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, - направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле (определения от 17 июня 2010 года N 820-О-О, от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Органы прокуратуры были созданы на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании предписаний статьи 8 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Республики Крым прекратилась, их полномочия, имущество и денежные средства перешли государственным органам Республики Крым.

Таким образом, органы прокуратуры Российской Федерации не могут являться правопреемниками органов прокуратуры Украины в отношениях, связанных с их деятельностью, в том числе по исполнению обязанностей, возложенных на последние судами Украины.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части 2 статьи 1 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в конкретном деле с участием Н.В. Гурепки, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурепки Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин