Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Филиппова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Филиппов оспаривает конституционность части 4 статьи 1 КАС Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции, а также части 5 данной статьи, в силу которой положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, решением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2017 года, было признано незаконным решение филиала территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выплате С.Н. Филиппову компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез, на филиал территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление С.Н. Филиппова в установленном законом порядке и сроки.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Н. Филиппову было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконной задержки в выплате компенсации, взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 46 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам общей юрисдикции, нарушая правила подведомственности, рассматривать дела, рассмотрение которых, как полагает заявитель, должно производиться в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по административному делу с участием заявителя и до его первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой (13 июля 2018 года) прошло более одного года, а потому его жалоба в части оспаривания положений частей 4 и 5 статьи 1 КАС Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Федеральный законодатель, установив в пункте 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин