Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей и четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением президиума областного суда от 12 апреля 2017 года в связи с возобновлением производства по уголовному делу отменен приговор от 20 августа 2003 года в отношении гражданина А.В. Зайцева ввиду вновь открывшего обстоятельства, а именно наличия у него болезненного состояния психики, не установленного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Постановлением районного суда от 30 мая 2017 года он освобожден от уголовной ответственности за совершение инкриминированного ему деяния.

Постановлением районного суда от 10 июля 2017 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 1 сентября 2017 года), оставлена без удовлетворения жалоба А.В. Зайцева на отказ прокурора в возобновлении производства по другому его уголовному делу с целью пересмотра приговора от 21 сентября 2006 года, которым наказание было назначено по совокупности приговоров с учетом отмены условного осуждения, назначенного по приговору от 20 августа 2003 года (в результате к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев была частично присоединена не отбытая по предыдущему приговору часть наказания и окончательное наказание составило 2 года 8 месяцев лишения свободы).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Зайцев просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации части вторую, третью и четвертую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они препятствуют возобновлению производства по его уголовному делу в связи с отменой ранее постановленного в отношении него приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О и N 1977-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О, от 29 марта 2016 года N 588-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О и др.).

Из представленных А.В. Зайцевым судебных решений следует, что суды, оставляя без удовлетворения его требование о признании незаконным отказа прокурора возобновить производство по уголовному делу, исходили из того, что соответствующий приговор подлежит безусловному пересмотру в кассационном или надзорном порядке, чем заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Вопрос же о выборе подлежащих применению в его деле правовых норм, будучи связанным с установлением фактических обстоятельств, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин