Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ООО "Автодор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Автодор" оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также пункта 1 статьи 145 данного Кодекса, устанавливающего, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу по иску ООО "Автодор" к юридическим лицам об устранении нарушений прав собственника земельных участков - установлении запрета проезда по земельным участкам было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, в рамках которого разрешается спор об установлении сервитута на части земельных участков.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по апелляционной жалобе ООО "Автодор" на решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований в том числе о сносе расположенного на спорных земельных участках автомобильного проезда также было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении сервитута на части земельных участков.

Впоследствии тот же арбитражный суд апелляционной инстанции, возобновив производство по делу, своим постановлением оставил без изменения указанное решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "Автодор" - без удовлетворения. С данным постановлением согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 10, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предписывают суду в безусловном порядке приостанавливать производство по делу о защите права собственности в отношении имущества в случае выявления того, что одновременно разрешается спор о возникновении вещного права - сервитута в отношении данного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения с учетом предусмотренной частью 2 статьи 147 АПК Российской Федерации возможности обжаловать определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, а равно о необходимости приостановления производства по делу является прерогативой вышестоящих арбитражных судов и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Автодор", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин