Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 148 "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения" АПК Российской Федерации,абзаца девятого статьи 12 "Способы защиты гражданских прав", статьи 15 "Возмещение убытков" и пунктов 1 и 2 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении заявления к ряду государственных органов и должностных лиц о признании незаконными действий по направлению для принудительного исполнения постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании денежных средств и исполнительского сбора. При этом арбитражным судом заявитель был освобожден от уплаты исполнительского сбора в связи с принятием им всех необходимых мер для своевременной уплаты административного штрафа и установлением факта нарушения банком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, порядка передачи информации о соответствующем платеже в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Впоследствии ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о взыскании убытков в виде судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении указанного дела, полагая, что именно вина банка послужила основанием для его обращения в арбитражный суд в целях защиты нарушенных прав, вследствие чего он понес данные судебные расходы.

Данное исковое заявление определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без рассмотрения как содержавшее требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность взыскания в арбитражном суде убытков, представляющих собой судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом другого, имеющего преюдициальное значение, дела, возникшего из публичных правоотношений, в котором установлено виновное поведение ответчика, привлеченного арбитражным судом в указанном деле в качестве третьего лица, в отсутствие процессуальной возможности привлечения его к участию в деле в качестве стороны и взыскания с него судебных расходов на общих основаниях, и поскольку исключают возможность рассмотрения в арбитражном суде самостоятельного иска об убытках, представляющих собой судебные расходы, возможность взыскания которых не предусмотрена процессуальным законом или утрачена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 8 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду полномочие оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании судебных расходов, поданное с нарушением установленного порядка разрешения вопросов о судебных расходах, препятствует тем самым злоупотреблению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права этих лиц.

Взаимосвязанные положения оспариваемых заявителем статей 12, 15 и 393 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в конкретном деле.

Решение же вопроса о наличии оснований для оставления поданного в суд искового заявления без рассмотрения осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из содержания этого заявления и существа содержащихся в нем требований. Проверка правильности решения такого рода вопросов судами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин