Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2650-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Галицкая оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 98, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

части второй статьи 98, в соответствии с которой правила, изложенные в части первой этой же статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление юридического лица к О.В. Галицкой о возмещении расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела с его участием судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявительницы о возложении обязанности обеспечить круглогодичную подачу электрической энергии к земельному участку.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на сторону, не в пользу которой состоялось итоговое решение суда, обязанность возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, несение которых было обусловлено принесением апелляционной жалобы на незаконное решение суда первой инстанции, отмененное впоследствии в апелляционном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и относят данное правило также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею затрат на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, а равно положения части первой статьи 100 данного Кодекса, закрепляющие порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, - с учетом того, что заявленные О.В. Галицкой в суд исковые требования были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло ее обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин