Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадринцева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 и статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Шадринцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Шадринцев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части шестой статьи 29 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", предусматривавшей, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца;

статьи 135, закрепляющей перечень оснований возвращения искового заявления (часть первая), а также устанавливающей, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела; определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть вторая); возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть третья).

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление В.В. Шадринцева о восстановлении на работе, признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом суд указал в том числе на то, что ссылка истца в исковом заявлении на положение части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации необоснованна, так как из представленных материалов не усматривается, что иск В.В. Шадринцева связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в данном законоположении обстоятельствами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 16 (часть 1), 17, 18, 19, 32 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 55, 64 и 123 (часть 3), поскольку носят неопределенный характер, допуская их произвольное толкование судом, и тем самым нарушают его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, заявитель просит признать применение судами части шестой статьи 29 (в оспариваемой редакции) и статьи 135 ГПК Российской Федерации нарушающим его конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положение части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в ныне действующей редакции) направлено на защиту прав граждан, пострадавших от незаконного уголовного или административного преследования, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадринцева Виталия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин