Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2644-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 226, 324, 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 382, 384, 388 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 52 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 1 и 12 Федерального закона "О судебных приставах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Лебедев оспаривает конституционность частей 8 и 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", статей 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" и части 2 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации, статей 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу", 388 "Условия уступки требования" и пункта 2 статьи 389.1 "Права и обязанности цедента и цессионария" ГК Российской Федерации, части первой статьи 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации, статей 2 "Задачи исполнительного производства", 4 "Принципы исполнительного производства", 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" и пунктов 1 и 4 части 1 и части 3 статьи 111 "Очередность удовлетворения требований взыскателей" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1 "Задачи судебных приставов" и 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из представленных материалов, решением суда с гражданки О. в пользу юридического лица был взыскан ущерб, причиненный преступлением. Исполнительное производство по принудительному исполнению данного судебного постановления было впоследствии объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством по исполнению решения суда о взыскании с О. ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего - гражданина К. После перехода к А.А. Лебедеву права требования юридического лица к О. по договору купли-продажи дебиторской задолженности было удовлетворено его заявление о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства; требования А.А. Лебедева были включены в четвертую очередь требований. В ходе сводного исполнительного производства денежные средства, поступившие от реализации имущества О., были направлены судебным приставом-исполнителем на удовлетворение требований К., относящихся к первой очереди.

Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено административное исковое заявление А.А. Лебедева в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению его требований в четвертую очередь и о возложении обязанности на административного ответчика устранить это нарушение. Определением суда апелляционной инстанции данное решение суда в этой части отменено с указанием на гражданско-правовую природу задолженности О. перед А.А. Лебедевым, который не является потерпевшим в соответствующем уголовном деле. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вынесенное по его делу определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судами при рассмотрении его дела в неконституционном истолковании, позволившем судам отказать в признании права на включение его требования в первую очередь удовлетворения требований взыскателей, противоречат статьям 15, 17-19, 35, 45, 46, 55, 56 и 76 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований взыскателей в части включения требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в первую очередь таких требований направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, и соотносится тем самым с предписаниями статьи 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующими потерпевшим от преступлений охрану прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Что касается перечисленных в обращении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", то, как следует из содержания жалобы, их конституционность оспаривается А.А. Лебедевым вследствие его несогласия с решениями и действиями должностных лиц службы судебных приставов, принятыми и совершенными в ходе конкретного исполнительного производства, а также с вынесенными по конкретному делу судебными актами. Между тем проверка правомерности судебных актов, решений и действий судебных приставов-исполнителей, в том числе в части установления очередности удовлетворения требований взыскателей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин