Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетюхина Сергея Трифоновича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Т. Фетюхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина С.Т. Фетюхина об изменении способа исполнения решения суда: вместо возложения обязанности на федеральное государственное казенное учреждение провести капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда обязать его произвести финансирование проведения капитального ремонта согласно части 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Т. Фетюхин оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 указанной статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами;

пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования судебной практикой, они не допускают применения положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ на основании решения суда, обязывающих бывшего наймодателя выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными частями указанной статьи и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ, устанавливая определенный порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя в том числе до вступления в силу указанного Федерального закона, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о целесообразности изменения способа исполнения принятого до вступления в силу Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ судебного решения, определяющего отличный от установленного действующим законодательством порядок исполнения обязанности бывшего наймодателя по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, как сопряженное с необходимостью исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в частности возможности исполнения решения ранее установленным способом, является прерогативой суда общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетюхина Сергея Трифоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин