Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. по делу N СИП-751/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в части товаров, поскольку истцом доказана заинтересованность только в отношении товаров "пиво"; исследование обстоятельств использования ответчиком товарного знака для других товаров, перечисленных в просительной части искового заявления, нецелесообразно

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. по делу N СИП-751/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛенПивДом" (пр-кт Железнодорожный, 36, г. Санкт-Петербург, 192148, ОГРН 1117847529370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-РЕСУРС" (пр-кт Железнодорожный, 36, г. Санкт-Петербург, 192148, ОГРН 1089847175252),

третьи лица:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

2) Милосердова Наталья Валентиновна (г. Санкт-Петербург);

3) Милосердова Виктория Витальевна (г. Санкт-Петербург);

4) Командирчик Юлия Васильевна (г. Санкт-Петербург);

5) Милосердов Василий Васильевич (г. Санкт-Петербург);

6) Милосердова Наталия Васильевна (г. Санкт-Петербург);

7) Милосердов Михаил Витальевич (г. Санкт-Петербург);

8) общество с ограниченной ответственностью "Континум ПРАЙМ" (ул. Подвойского, д. 50, корп. 2, лит. М, пом. 1-Н, оф. 8, 193312, Санкт-Петербург, ОГРН 1177847188870)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496208 отношении товаров 32 класса МКТУ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В. (по общей доверенности от 07.12.2017),

от ответчика: Виноградова Т.П. (по доверенности от 24.09.2017),

от Роспатента: не явился, извещен,

от Милосердовой Наталии Валентиновны: Баркон Л.В. (по доверенности от 14.08.2018),

от Милосердовой Виктории Витальевны: Баркон Л.В. (по доверенности от 14.08.2018),

от Милосердова Михаила Витальевича: Баркон Л.В. (по доверенности от 14.08.2018),

от Милосердова Василия Васильевича: Ермакова Е.А. и Вербицкая Л.В. (по общей доверенности от 13.09.2018),

от Милосердовой Наталии Васильевны: Ермакова Е.А. и Вербицкая Л.В. (по общей доверенности от 17.09.2018),

от Командирчик Ю.В.: Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В. (по общей доверенности от 13.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Континум ПРАЙМ": не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенПивДом" (далее - общество "ЛенПивДом", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496208 в отношении всех товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана, а именно, 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "квас [безалкогольный напиток], коктейли безалкогольные, лимонады, напитки безалкогольные, напитки изотонические, напитки на базе мёда безалкогольные, напитки фруктовые; пиво; сусло пивное; экстракты хмелевые для изготовления пива".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милосердова Наталья Валентиновна, Милосердова Виктория Витальевна, Командирчик Юлия Васильевна, Милосердов Василий Васильевич, Милосердова Наталия Васильевна, Милосердов Михаил Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Континум ПРАЙМ", Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением председателя первого судебного состава Уколова С.М. от 26.10.2018 в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Голофаева В.В. Рассмотрение спора произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом всех представленных письменных пояснений и доказательств.

Представитель Командирчик Юлии Васильевны, Милосердова Василия Васильевича, Милосердовой Наталии Васильевны поддержал позицию истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, изложив свои мотивы в отзывах.

Представитель Милосердовой Наталии Валентиновны, Милосердовой Виктории Витальевны, Милосердова Михаила Витальевича поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзывах.

Роспатент и общество с ограниченной ответственностью "Континум ПРАЙМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Товарный знак N 496208 (заявка N 2012706831, дата приоритета - 11.03.2012) зарегистрирован Роспатентом 17.09.2013 в отношении товаров 32 класса МКТУ "квас [безалкогольный напиток], коктейли безалкогольные, лимонады, напитки безалкогольные, напитки изотонические, напитки на базе мёда безалкогольные, напитки фруктовые; пиво; сусло пивное; экстракты хмелевые для изготовления пива".

Согласно представленной Роспатентом в материалы дела справке об актуальном состоянии товарного знака, правообладателем названного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "ПРО-РЕСУРС" (далее - общество "ПРО-РЕСУРС", ответчик, правообладатель).

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496208 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых товаров, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, можно отнести лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющих намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. При этом в части бремени доказывания, возлагаемого на правообладателя, для целей статьи 1486 ГК однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до обращения с предложением заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л.д. 26-32, 47-59), вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ, поскольку предложение заинтересованного лица, согласно данным Почты России (почтовый идентификатор 19214815196232) было направлено ответчику 06.10.2017. Таким образом, с иском в суд истец был вправе обратиться не ранее 06.12.2017 и не позднее 06.01.2018, в то время как исковое заявление подано в суд 12.12.2017, то есть в пределах 30 дней после истечения установленного законом двухмесячного срока со дня направления предложения.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, истец указывал на то, что между обществом "ЛенПивДом" и обществом "ПРО-РЕСУРС" в рамках дела N А56-65307/2017 имеется спор по иску последнего к первому о прекращении незаконного использования товарных знаков, в том числе, спорного товарного знака, а также изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещен названный товарный знак, и возмещении убытков.

Как указывает истец, в целях защиты своего бизнеса и развития бренда 05.10.2017 на имя общества "ЛенПивДом" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) была подана заявка N 2017741677 на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво", по которой по состоянию на дату подачи иска проводилась экспертиза заявленного обозначения, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявки (т. 1, л.д. 35).

В подтверждение заинтересованности обществом "ЛенПивДом" в материалы дела были представлены также следующие документы: технологическая инструкция по производству пива ТИ 9184-001-30695270-2015 общества "ЛенПивДом" от 21.11.2015 (т. 1, л.д. 100-113), ТУ 9184-001-30695270-2015 "Пиво. Технические условия" общества "ЛенПивДом" от 21.11.2015 (т. 1, л.д. 85-99), декларации о соответствии напитков пивных алкогольных N ЕАЭС N RU Д-RU.Ar81.B.08511 от 08.08.2017, N ЕАЭС N RU ДЖи.АГ81.В.085Ю от 07.08.2017 (т. 1, л.д. 130-134), договор на поставку оборудования для этикетирования от 20.06.2016 (т. 1, л.д. 121-129), контракт N 49517 на поставку оборудования пивоваренного завода от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 116-120); договор поставки N 10/1605 от 16.05.2016 (т. 1, л.д. 135-136), транспортная накладная N 1655 от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 139-140); договор поставки N 21/0410 от 04.10.2016 (т. 1, л.д. 137-138), транспортная накладная N 1993 от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 114-115); фото продукции (пива), произведенной ООО "ЛенПивДом" (т. 1, л.д. 141-142), договор N 20/0116 от 20.01.2016.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначений, которые истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, очевидно и никем не оспаривается.

Представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом действий по приготовлению к производству и производству товара "пиво", а также факт наличия у общества "ЛенПивДом" реального намерения использовать в дальнейшем спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Довод ответчика о том, что истец в данном случае не является заинтересованным лицом по причине совершения им действий по подготовке к производству и производству товара "пиво", являющегося идентичным, а не однородным соответствующей позиции в перечне товаров, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений названной статьи Кодекса. Вышеприведенные правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации подразумевают расширение круга лиц, являющихся заинтересованными по смыслу статьи 1486 ГК РФ, до лиц, имеющих реальное намерение использовать тождественное или сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров, а не только идентичных.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака, знака обслуживания. Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Таким образом, суд признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496208 в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво".

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в отношении иных товаров, входящих в объем правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496208, а именно: "квас [безалкогольный напиток], коктейли безалкогольные, лимонады, напитки безалкогольные, напитки изотонические, напитки на базе мёда безалкогольные, напитки фруктовые; сусло пивное; экстракты хмелевые для изготовления пива" истцом не доказана заинтересованность, предусмотренная статьей 1486 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт реального намерения истца использовать спорное обозначение в своей деятельности в отношении названных товаров и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

К изложенному выводу суд приходит, учитывая и то, что истцом не доказан факт однородности товаров "квас [безалкогольный напиток], коктейли безалкогольные, лимонады, напитки безалкогольные, напитки изотонические, напитки на базе мёда безалкогольные, напитки фруктовые; сусло пивное; экстракты хмелевые для изготовления пива" и товара "пиво".

Сам по себе факт того, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из ингредиентов, об однородности товаров не свидетельствует. Круг потребителей и условия сбыта сырья и готовой продукции может сильно различаться.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2016 по делу N СИП-454/2015, от 20.09.2018 по делу N СИП-806/2017.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (06.10.2017), период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 06.10.2014 по 05.10.2017.

При этом суд обращает внимание на то, что, как следует из отзыва ответчика, приобщенного в судебном заседании 14.05.2018, общество "ПРО-РЕСУРС" исходило из неправильно определенного периода времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака.

Ответчик указывает на то, что генеральный директор и учредитель общества "ПРО-РЕСУРС" Милосердов В.В. умер 01.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством и справкой (т. 2, л.д. 65, 147), в связи с чем с момента его смерти (01.11.2017) ввиду наличия корпоративного спора внутри общества "ПРО-РЕСУРС" между наследниками умершего и отсутствия в этой связи доверительного управляющего, деятельность общества "ПРО-РЕСУРС" фактически была приостановлена. Кроме того, ввиду наличия наследника умершего, зачатого, но не рожденного по состоянию на 01.11.2017, вступление в наследство было приостановлено до рождения ребенка (Милосердов Михаил Витальевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 01.10.2018).

При этом общество "ПРО-РЕСУРС" отмечает, что между истцом и ответчиком по данному делу имеется корпоративный спор, о чем свидетельствуют судебные дела, рассматриваемые в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам общества "ПРО-РЕСУРС" к обществу "ЛенПивДом".

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что все руководители и учредители общества "ПРО-РЕСУРС" и общества "ЛенПивДом" являются аффилированными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела документами об их родственных связях.

В изложенном ответчик усматривает обстоятельства, являющиеся оправдывающими причины бездействия общества "ПРО-РЕСУРС" в период с 01.11.2017 по дату подачи искового заявления в суд, и таким образом, указывает на наличие обстоятельств которые, по мнению ответчика, применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ, свидетельствуют о неиспользовании товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам, в связи с чем трехлетний срок непрерывного использования товарного знака прерывается.

Кроме того, как указывает ответчик, общество "ЛенПивДом" входит в одну группу лиц с ответчиком, осуществляет производство и реализацию товаров с размещенным на них товарным знаком. Учредитель общества "ПРО-РЕСУРС" Милосердов В.В., являясь фактически основателем общества "ЛенПивДом", с момента основания общества "ЛенПивДом" осуществлял ввод в гражданский оборот продукцию нового общества, участвуя в различных выставках, ярмарках, фестивалях, рекламируя пиво со спорным товарным знаком, выпуская рекламную продукцию.

Также ответчик ссылается на то, что для цели ввода в гражданский оборот продукции со спорным товарным знаком в 2016-2017 годах общество "ПРО-РЕСУРС" провело ребрендинг продукции пивоварни DOME стоимостью (за период с января 2016 года по апрель 2017 года) 201 250,00 руб.

Общество "ПРО-РЕСУРС" также отмечает, что с 05.05.2012 (срок действия до 05.05.2019) является владельцем доменного имени DOMEBEER.RU, на котором находится сайт истца, где представлена вся линейка пивной продукции группы компаний общества "ПРО-РЕСУРС".

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил суду следующие доказательства: контракт N 43515 от 09.04.2015 на покупку пивоваренного завода (т. 2, л.д. 73-88), договор аренды оборудования между обществом "ПРО-РЕСУРС" и обществом "ЛенПивДом" от 01.07.2014 со сроком действия до 31.12.2017 (т. 2, л.д. 89-105), уведомление и заключение о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака DOME по лицензионному договору обществу "Континум ПРАЙМ" от 01.09.2017 (т. 2, л.д. 66-67), договор поставки N 1/2105 (т. 2, л.д. 68-72).

В судебном заседании 20.11.2018 ответчиком также представлены следующие доказательства: скриншот с сайта PR-агентства "Ясный день" (Санкт-Петербург) (FINEDAY) об оказанной услуге ребрендинга линейки пива "Чешский домик"; контакты и реквизиты ООО "Ясный день"; реестр банковских документов общества "ПРО-РЕСУРС" по оплате услуг ООО "Ясный день"; копия платежного поручения об оплате услуг ООО "Ясный день"; копия протокола осмотра письменного доказательства от 19.10.2017 с сайта dombeer.ru о ребрендинге марки DOME; скриншот страницы dombeer.ru с рекламой пива "Чешский домик"; фотографии рекламы пива "Чешский домик" на пивной выставке Сочи-2017 на стенде общества "ПРО-РЕСУРС"; копия п/п 296 оплаты участия в выставке Сочи-2017; копия счета на оплату рекламной продукции на выставку Сочи-2017; скриншот страниц с сайта wvvw.facebook.com страницы PRO-Recource об участии в выставке Сочи-2015 с рекламой на стенде общества "ПРО-РЕСУРС" бутылочного пива; копия п/п 295 oт 11.04.2017, счет на оплату за участие в 3-м Петербургском форуме пивоваров; копия статьи журнала Индустрия напитков N 3 (2015) Петербургский форум пивоваров: вопросы и ответы; копия статьи журнала Индустрия напитков N 3 (112) 2016 По следам Петербургского форума пивоваров; справка о принадлежности доменного имени dombeer.ru обществу "ПРО-РЕСУРС"; счет-фактура от 22.06.2016 об оплате хостинга; отзыв с сайта PR-агентства "Ясный день" Милосердова В.В. (генерального директора общества "ПРО-РЕСУРС") о ребрендинге линейки пива "Чешский домик"; копия рекламы пива на сайте www.dombeer.ru; копии акта сверок с PR-агентством "Ясный день"; копия договора по ребрендингу N 20/0116 от 20.01.2016; копия рекламного модуля ПРО-РЕСУРС, созданного PR-агентством "Ясный день"; акт выполненных работ от 01.03.2016 г. с PR-агентством "Ясный день"; счета на оплату услуг PR-агентства "Ясный день" 2016 год; договор на поставку оборудования пивзавода с DESTILA 43515 от 09/04/2015; копии этикеток пивной продукции, разработанных обществом "ПРО-РЕСУРС"; копия этикетки пива EDELBEER.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось выше, правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Вместе с тем доказательства введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров "пиво", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых суд признал истца заинтересованным лицом, ответчиком не представлены.

Так, контракт N 43515 от 09.04.2015 на приобретение оборудования для пивоваренного завода, договор аренды оборудования от 01.07.2014 не подтверждают фактического осуществления правообладателем деятельности по производству товара "пиво", маркированного спорным товарным знаком, равно как и доведение указанных товаров до конечного потребителя на территории Российской Федерации. Само по себе наличие специального оборудования не свидетельствует о производстве на нем товаров, в том числе, входящих в объем правовой охраны товарного знака с использованием этого товарного знака.

Что касается уведомления и заключения о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору обществу "Континум ПРАЙМ" от 01.09.2017, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Однако, само по себе наличие лицензионного договора без доказательств его реального исполнения и ввода в гражданский оборот продукции с использованием товарного знака не свидетельствует об использовании товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

В отношении договора поставки N 1/2105 от 21.05.2012 и дополнительных соглашений к нему судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не относятся к рассматриваемому в рамках настоящего спора периоду.

Из представленных ответчиком распечаток страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию рекламного и иного характера, протокола осмотра сайта от 19.10.2017, распечаток фото, статей, а также информации о принадлежности доменного имени dombeer.ru обществу "ПРО-РЕСУРС" также не усматривается, что правообладатель или лицо, действующее под его контролем, вводили в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар "пиво" с использованием спорного товарного знака в исследуемый период. Также следует отметить, что копии фото не содержат сведений, позволяющих отнести их к исследуемому временному периоду.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496208 в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво" в исследуемый период, как самостоятельно, так и другим лицом под его контролем.

Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период. При этом указанные ответчиком обстоятельства и подтверждающие их документы таковыми судом не признаны по причине их неотносимости к исследуемому в рамках настоящего дела периоду времени.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в связи с доказанностью истцом своей заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, только в отношении товаров "пиво", исследование обстоятельств использования ответчиком товарного знака для других товаров, перечисленных в просительной части искового заявления, нецелесообразно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в только в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496208 в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво".

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12, 1484, 1486 ГК РФ и руководствуясь статьями 4, 65, 68, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496208 в части товаров 32 класса МКТУ "пиво".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-РЕСУРС" (пр-кт Железнодорожный, 36, г. Санкт-Петербург, 192148, ОГРН 1089847175252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПивДом" (пр-кт Железнодорожный, 36, г. Санкт-Петербург, 192148, ОГРН 1117847529370) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин