Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. по делу N СИП-591/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его частичный отказ в регистрации товарного знака, поскольку Роспатента пришел к обоснованному выводу об однородности товаров и услуг, для которых заявителем истребуется правовая охрана своему обозначению и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный спорному товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. по делу N СИП-591/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой Спорт" (ул. Рябиновая, д. 37, стр. 1, Москва, 121471, ОГРН 1137746229994) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на частичный отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2015733392.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой Спорт" - Гущина А.Н. (по доверенности от 01.08.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Спорт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака "" по заявке N 2015733392, в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по указанной заявке, в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров и услуг 16-го и 41-го классов МКТУ.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество 16.10.2015 обратилось в Роспатент с заявкой N 2015733392 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 9, 16, 25, 29, 30, 31, 35, 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ.

Роспатентом 30.06.2017 принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении части заявленных обществом товаров и услуг.

Общество 07.12.2017 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение Роспатента от 30.06.2017 в части отказа в государственной регистрации товарного знака в части товаров 16, 25-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, просило изменить решение Роспатента и помимо товаров/услуг, в отношении которых принято решение о государственной регистрации товарного знака, также предоставить правовую охрану обозначению в отношении откорректированного перечня товаров 16-го, 25-го и услуг 41-го класса МКТУ, в том числе:

16 - "брошюры, а именно брошюры в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; буклеты, а именно буклеты в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; газеты, а именно газеты в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; журналы [издания периодические], а именно журналы [издания периодические] в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; издания периодические, а именно издания периодические в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; книги, а именно книги в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; материалы графические печатные, а именно материалы графические печатные в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; материалы для обучения [за исключением приборов], а именно материалы для обучения [за исключением приборов] в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; продукция печатная, а именно продукция печатная в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; учебники [пособия], а именно учебники [пособия] в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни" 16-го класса МКТУ;

41 - "академии [обучение]" в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; информация по вопросам образования в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; обучение практическим навыкам [демонстрация] в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; организация и проведение мастер-классов [обучение] в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; организация и проведение семинаров в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; услуги образовательные в области в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; услуги репетиторов, инструкторов [обучение] в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни; услуги школ [образование] в области в области правильного питания, спортивных тренировок и здорового образа жизни".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 29.05.2018 о его частичном удовлетворении; решение Роспатента от 30.06.2017 изменено - товарный знак по заявке N 2015733392 зарегистрирован в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в регистрации товарного знака в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ отказано.

Отказывая в удовлетворении возражения общества в части регистрации товарного знака по указанной выше заявке в отношении скорректированных перечней товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, Роспатент указал, что товары и услуги 16-го и 41-го класса МКТУ, в отношении которых заявитель просит предоставить правовую охрану спорному обозначению, однородны товарам и услугам тех же классов, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1220217 с приоритетом от 27.03.2014, которому ранее была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на имя CEB Inc. (Соединенные Штаты Америки), поскольку такие товары и услуги, несмотря на различные виды печатных изданий и образовательных услуг, относятся к общим родовым понятиям соответствующих товаров и услуг.

При этом Роспатент принял во внимание, что однородность сопоставляемых товаров и услуг усиливается, поскольку корпоративные обучающие тренинги могут сопровождаться различными спортивно-оздоровительными мероприятиями.

Таким образом, учитывая, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения, в связи с чем существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров и услуг одному коммерческому обозначению, Роспатент посчитал заявленное обозначение в отношении скорректированного перечня услуг не соответствующим требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, не согласившись с выводами Роспатента об однородности товаров и услуг, обратилась 06.09.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ.

Так, по мнению заявителя, Роспатентом не было учтено, что перечень товаров 16-го и услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, сформулирован для сферы бизнеса, в то время как общество специализируется в области здорового образа жизни, правильного питания и спортивных тренировок, в связи с чем однородными товары не могут являться, поскольку имеют разное назначение и область применения.

Также общество указывает, что образовательные услуги в областях бизнеса и спорта не могут быть признаны однородными, ввиду различия соответствующих сфер деятельности.

С учетом этого общество полагает что товары и услуги общества и правообладателя противопоставленного товарного знака не могут быть восприняты потребителем как исходящие от одного и того же лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Обществом не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015733392 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака - 16.10.2015, применимое законодательство для оценки охраноспособности обозначения включает в себя часть 4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 той же статьи).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков обществом не оспаривается. Общество (его представитель) лишь оспаривает наличие высокой степени сходства, близкого к тождеству.

Относительно доводов заявителя о неоднородности товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), действующих на дату подачи иска.

Тождественные по существу рекомендации по проверке однородности товаров содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, действующем на дату вынесения настоящего решения суда.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности.

При определении однородности товаров/услуг необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство товарных знаков, тем выше опасность их смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства, обусловленную совпадением по фонетическому и семантическому критериям их доминирующего индивидуализирующего словесного элемента "CHALLENGER", в связи с чем диапазон товаров и услуг, подлежащих признанию в качестве однородных, подлежит расширению.

При этом коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что такое сходство не близко к тождеству ввиду наличия в товарном знаке заявителя дополнительных словесных и графических элементов. Вместе с тем суд, оценив сравниваемые обозначения с позиций рядового потребителя товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, считает, что степень сходства обозначений достаточно высока, что не исключает вероятность восприятия таких обозначений как входящих в одну серию знаков, объединенных обозначением "challenger".

Сравниваемые товары 16-го класса МКТУ относятся к общей родовой группе (печатные издания), имеют одни условия реализации (книжные магазины, киоски), производителями товаров являются одни и те же участники рынка (предприятия, осуществляющие издательскую деятельность), в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

В отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых заявителем истребуется правовая охрана и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента об их однородности, поскольку такие услуги имеют одно назначение - обучение, повышение образовательного уровня, оказывается образовательными учреждениями, в том числе школами, высшими учебными заведениями, тренинг-центрами и пр.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что обучение правильному питанию и здоровому образу жизни часто является неотъемлемой частью составляющей учебных курсов и тренингов, посвященных профессиональному развитию, а также соответствующих учебных пособий. В подтверждение данного довода Роспатентом в материалы дела были представлены сведения из сети Интернет, против приобщения и оценки которых судом заявитель не возражал. Более того, заявитель не оспаривал достоверность соответствующих сведений.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента об однородности товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, для которых заявителем истребуется правовая охрана своему обозначению и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Довод заявителя о том, что общество и вышеупомянутый правообладатель противопоставленного товарного знака осуществляют свою деятельность в различных сферах и на рынке не пересекаются, подлежит отклонению, поскольку для отказа в регистрации товарного знака по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно самой опасности смешения обозначений.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что в соответствующей части в удовлетворении возражения общества Роспатентом было отказано правомерно и соответствующее решение соответствует указанной правовой норме.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мой спорт" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур