Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2018 г. по делу N СИП-571/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку истцом представлено письмо-согласие, выданное правообладателем противопоставленного спорному товарного знака, в котором выражено согласие на регистрацию спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2018 г. по делу N СИП-571/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметневой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дверная механика" (бульвар Маршала Рокоссовского, д. 8, корп. 4, Москва, 107370, ОГРН 1077763327729) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015739675.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дверная механика" - Бышова О.А. (по доверенности от 17.03.2017);

от Роспатента - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дверная механика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015739675.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что коллегия палаты по патентным спорам Роспатента при рассмотрении возражения общества неправомерно противопоставила заявленному обозначению товарный знак по международной регистрации N 1260594, поскольку данный товарный знак не был упомянут в решении об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2015739675.

Также заявитель полагает ошибочными выводы Роспатента об однородности товаров, включенных в перечень заявки N 2015739675, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1260594.

В письменных пояснениях общество указывает на то, что от правообладателя противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1260594 им получено письмо-согласие от 11.10.2018 на регистрацию товарного знака по названной заявке.

В связи с этим, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), общество полагает, что данное письмо-согласие является результатом его примирения с лицом, согласие которого на регистрацию товарного знака было необходимо в силу положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом этого заявитель просит отменить решение Роспатента от 21.06.2018 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2015739675.

Роспатент в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представитель Роспатента просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Комбинированное обозначение со словесным элементом "DIPLOMAT дверная механика" по заявке N 2015739675 с приоритетом от 03.12.2015 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 06-го класса МКТУ "устройство для закрывания дверей неэлектрические, а именно доводчики".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 24.05.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 505732.

В Роспатент 21.08.2017 поступило возражение заявителя, в котором выражено несогласие с решением об отказе в регистрации товарного знака.

Решением Роспатента в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение экспертизы оставлено в силе.

Вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ мотивирован тем, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1260594, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

С учетом даты подачи заявки N 2015739675 на регистрацию товарного знака (03.12.2015) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При рассмотрении настоящего дела обществом представлено письмо-согласие от 11.10.2018 (том 2, л. д. 18-19), выданное правообладателем противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1260594 - Предприятием по обороту и производству СТУБЛИНА ДОО СТОЙНИК, в котором выражено согласие на регистрацию товарного знака по заявке N 2015739675.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции наличие указанного письма-согласия является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 21.06.2018 и обязания его рассмотреть повторно возражение от 21.08.2017, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50 указано, что в названном случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Дверная механика" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015739675 признать недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть указанное возражение общества с ограниченной ответственностью "Дверная механика".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин