Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2018 г. по делу N СИП-519/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку истцом не доказано то, что изобретение отвечает условию патентоспособности "новизна", и оно до даты его приоритета было раскрыто в общедоступных источниках, в которых раскрыты все признаки, идентичные, содержащимся в формуле заявленного изобретения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2018 г. по делу N СИП-519/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей: Васильевой Т.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Небабина Виктора Георгиевича (г. Одесса, Украина) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 13.03.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.09.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016112110/14.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Небабин Виктор Георгиевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 13.03.2018 на решение Роспатента от 04.09.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016112110/14.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного изобретения по заявке N 2016112110/14 условию патентоспособности "новизна".

Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом решении от 28.05.2018 Роспатент пришел к необоснованным выводам о том, что известное из противопоставленного патента техническое решение содержит в себе все признаки пунктов формулы заявленного изобретения.

Как полагает заявитель, отличие заявленного технического решения от известного из патента Российской Федерации N 2266057 на изобретение заключается в наличии "обратного клапана, который обеспечивает устранение ретроградного (обратного) тока крови при его использовании".

По мнению заявителя, известное из противопоставленного патентного документа устройство не позволяет проводить эффективное лечение варикозной болезни сосудов человека, поскольку при его имплантации в вену, не происходит полного смыкания створок, в связи с чем данный цилиндр "не выполняет надлежащим образом функций клапана".

В этой связи заявитель считает, что заявленное изобретение отличается от технического решения известного из противопоставленного патентного документа.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, указав, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным; просил отказать Небабину В.Г. в удовлетворении требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публикации сведений в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, Небабиным В.Г. 30.03.2016 в Роспатент подана заявка N 2016112110/14 на выдачу патента на изобретение "Способ оперативного лечения варикозного расширения вен нижних конечностей", совокупность признаков которого изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки, в следующей редакции:

"1. Способ оперативного лечения варикозного расширения вен, отличающийся тем, что на несостоятельные вены, которые утратили способность к нормальному функционированию вживляют протезы обратных клапанов.

2. Способ по п. 1 отличающийся тем, что в качестве обратного клапана используют биологический протез клапана.

3. Способ по п. 1 отличающийся тем, что в качестве обратного клапана используют механический протез клапана.

4. Способ по п. 1 отличающийся тем, что в качестве обратного клапана используют биопротез, изготовленный на 3D-принтере".

Данная формула изобретения была принята Роспатентом к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 04.09.2017 Небабину В.Г. было отказано в выдаче патента ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" по отношению к известному из патента Российской Федерации N 2266057 на изобретение техническому решению, опубликованного 20.12.2005.

При этом Роспатент также отметил в решении от 04.09.2017, что признаки зависимых пунктов 2, 3, 4 формулы известны из вышеуказанного патентного документа, а также из патента Российской Федерации N 2429023 на изобретение и статьи доктора Wolfgang Streule "Инновации в сфере венозных клапанов", опубликованной 04.09.2012 и взятой в сети "Интернет" по адресу - https://web.archive.Org/web/20120904013051/http://www.biofluidix соответственно.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке пункта 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом было установлено, что в уровне техники патента Российской Федерации N 2266057 на изобретение раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, предложенной заявителем.

Касательно признаков зависимых пунктов 2-4 предложенной заявителем формулы Роспатент отметил, что они также известны из уровня техники патентов Российской Федерации N 2429023, N 2266057 на изобретения и статьи доктора Wolfgang Streule.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения по заявке N 2016112110/14 условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с решением Роспатента от 28.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 04.09.2017 об отказе в выдаче патента, Небабин В.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Небабина В.Г. ввиду следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Небабина В.Г. в отношении отказа в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016112110/14 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Небабиным В.Г. в заявлении, поданном в суд.

Как следует из пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 названного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты поступления заявки на выдачу патента (30.03.2016), правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009, рег. N 13413 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Следовательно, изобретение представляет собой продукт или способ, воплощенный в техническую идею (устройство или вещество), с помощью которой специалист сможет создать или получить необходимый результат.

В пункте 2 статьи 1350 ГК РФ указано, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Следовательно, изобретение отвечает условию патентоспособности "новизна", только в том случае, если оно не было известно из общедоступных источников до даты приоритета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1350 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается изобретением (пункт 10.7.4.2 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту (1) пункта 24.5.2 Административного регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению.

Как указано в подпункте (4) пункта 24.5.2 Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В оспариваемом решении Роспатента отмечено, что существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше формуле, которую Роспатент принял к рассмотрению.

Как указывается в решении от 28.05.2018, согласно независимому пункту 1 формулы, на несостоятельные и утратившие способность к нормальному функционированию вены оперативным путем вживляют протезы обратных клапанов. При этом, как отмечает Роспатент, формула изобретения составлена в самом общем виде, поскольку какой-либо конкретизации размеров, форм протезов заявителем в формуле не приведено.

Как установлено Роспатентом и следует из материалов дела, из патента Российской Федерации N 2266057 на изобретение известен способ ликвидации клапанной венозной недостаточности путем имплантации искусственного клапана из политетрафторэтилена, отличающийся тем, что в качестве искусственного клапана используют клапан, представляющий собой цилиндр, равный по диаметру вене, в которую он имплантируется, при этом в процессе имплантации магистральная вена полностью пересекается, проксимальный участок клапана по вене проводится в краниальном направлении и фиксируется там двумя противоположными швами-держалками, дистальная порция клапана фиксируется в области анастомоза при сшивании пересеченной вены.

Согласно имеющейся в противопоставленном патентном документе информации, для устранения ретроградного тока крови по магистральному венозному сосуду, осуществляют вживление искусственного протеза, представляющего собой трубку, равной по диаметру с протезируемой веной. Этот прием восстанавливает нормальное функционирование нарушенного венозного клапана. Так, при прохождении крови в антеградном (по току крови) направлении происходит расправление клапана, а при увеличении давления в краниальном отделе вены происходит смыкание створок клапана, что препятствует ретроградному (против тока крови), распространению крови. То есть, створки клапана раскрываются под давлением тока крови в антеградном (по току крови) направлении, а при снижении давления и под действием давления тока крови в ретроградном (против тока крови) направлении створки клапана смыкаются.

Таким образом, из вышеприведенного и с учетом сведений, содержащихся в описании к заявке N 2016112110/14 на выдачу патента, Роспатент обоснованно установил, что под "искусственным протезом, представляющим собой трубку" и "протезом обратного клапана" следует понимать одно и то же, поскольку оба средства выполняют одну и ту же функцию.

В известном из противопоставленного патентного документа способе оперативного лечения варикозного расширения вен используется выполненный в виде трубки обратный клапан, который служит именно для обеспечения устранения ретроградного (обратного) тока крови.

Из вышеуказанного следует, что из уровня техники Роспатентом был выявлен способ, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в принятой к рассмотрению формуле изобретения, включая характеристику назначения, что соответственно свидетельствует о том, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Небабиным В.Г. изобретение по заявке N 2016112110/14, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Касательно зависимых пунктов 2-4 заявленной формулы Роспатент пришел к правомерным выводам о том, что они также известны из уровня техники.

Как указывается в оспариваемом решении, использование биологического протеза в качестве обратного клапана (зависимый пункт 2 формулы) известно из патента Российской Федерации N 2429023 на изобретение (стр. 3 описания, реферат). Использование механического протеза в качестве обратного клапана (зависимый пункт 3 формулы) известно из патента Российской Федерации N 2266057 на изобретение (стр. 3 описания). Использование изготовленного на 3D-принтере биопротеза, в качестве обратного клапана (зависимый пункт 4 формулы), известно из статьи Доктора Wolfgang Streule "Инновации в сфере венозных клапанов".

Каких-либо доводов в противоречие указанным выводам Роспатента заявителем не приведено; каких-либо доказательств, подтверждающих неизвестность заявленного изобретения из уровня техники, заявителем не представлено.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в рассматриваемом заявлении доводы Небабина В.Г. не опровергают приведенные в решении Роспатента от 28.05.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Таким образом, поскольку Небабиным В.Г. не доказано то, что изобретение по заявке N 2016112110/14 отвечает условию патентоспособности "новизна", поскольку, как установил Роспатент, оно было раскрыто в общедоступных источниках до даты его приоритета, в которых раскрыты все признаки, идентичные признакам, содержащимся в формуле заявленного изобретения, включая характеристику назначения, Суд по интеллектуальным правам признает довод заявителя о том, что заявленное изобретение отличается от противопоставленного технического решения, несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

В соответствии с вышеприведенной нормой статьи 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, поскольку оснований несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов Небабина В.Г., судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Небабина Виктора Георгиевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев