Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. по делу N СИП-459/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против его решения и в обязании Роспатента зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. по делу N СИП-459/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993 ОГРН 1047730015200) от 19.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2016 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2016716748 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клинецкий Евгений Федорович (Московская обл.) и общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2017 N 50АА9665537);

от Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 05.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.04.2018, которым оставлено в силе решение Роспатента от 31.10.2017 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "" по заявке N 2016716748 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Также компания просит обязать Роспатент зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клинецкий Евгений Федорович и общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество "АТП "Бытовик").

Требования компании обоснованы тем, что словесное обозначение по заявке N 2016716748 не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 547193, 528444, 528439, 434154, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве на заявление не согласился с доводами, изложенными в заявлении, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Общество "АТП "Бытовик", Клинецкий Е.Ф. в своих отзывах на заявление поддержали позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных компанией требований возражали. Общество и Клинецкий Е.Ф. также ссылаются на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель компании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента оспорил доводы компании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "АТП "Бытовик" и Клинецкого Е.Ф. также оспорил доводы компании, поддержав правовую позицию Роспатента по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления компании.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "" по заявке N 2016716748 с приоритетом от 13.05.2016 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 31.10.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Основанием для принятия указанного решения явилось несоответствие заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что оно является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам N 547193, 528444, 528439, 434154, зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества "АТП "Бытовик".

В Роспатент 28.02.2018 поступило возражение компании, в котором она выразила свое несогласие с решением Роспатента от 31.10.2017.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 19.04.2018 принято решение об оставлении в силе решения от 31.10.2017.

Полагая, что решение от 19.04.2018 является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (13.05.2016) поступления заявки N 2016716748 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Роспатент проведя анализ сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков правомерно отметил следующее.

Обозначение "" по заявке N 2016716748 представляет собой словесные элементы, выполненные заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в одну строку.

Противопоставленные товарные знаки представляют собой: комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547193 [1] с приоритетом от 12.02.2014, выполненный в виде черного квадрата, внутри которого расположен словесный элемент "", выполненный жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом имитации трещин. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 434154 [2] с приоритетом от 06.08.2009, выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита и зарегистрированный, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528444 [3] с приоритетом от 25.01.2013, выполненный в виде черного квадрата, на фоне которого расположены друг под другом словесные элементы "MONSTER", "ENERGY" и стилизованные глаза красного цвета. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 528439 [4] с приоритетом от 23.10.2012, выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и зарегистрированный, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 1 указанного пункта Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Как верно указал Роспатент, звуковое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено вхождением противопоставленных товарных знаков "" в заявленное обозначение "".

В отношении довода компании о том, что Роспатент при анализе фонетического сходства не проанализировал все критерии, указанные в подпункте 1 пункта 42 Правил, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 42 Правил признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, подпункт 1 пункта 42 Правил не предполагает обязательное установление фонетического сходства по всем перечисленным в нем признакам, в связи с чем указанный довод компании не свидетельствует о неправомерности вывода Роспатента о наличии между сравниваемыми обозначениями звукового сходства.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент, проанализировав общедоступные словарно-справочные источники, правильно отметил следующее.

Словесный элемент "" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков [1]-[3] переводится на русский как "монстр" (https://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=l&s=MONSTER&II=l).

Монстр - это чудовище, урод: (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/109814/%D0%9C%D0%9E%D0%9D%D0%A1% D0%A2%D0%A0).

Словесный элемент "ENERGY" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков [1]-[3] переводится на русский язык как "энергия".

Энергия - это: 1) одно из основных свойств материи - мера ее движения, а также способность производить работу; 2) решительность и настойчивость в действиях (http://endic.ru/ozhegov/JEnergija-40270.html).

Словесный элемент противопоставленного товарного знака "ЭНЕРДЖИ" является транслитерацией английского слова "ENERGY" буквами русского языка.

Словесный элемент "BLACK" заявленного обозначения переводится на русский язык как "черный".

Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что смысловое сходство сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено совпадением таких словесных элементов как "MONSTER ENERGY" / "МОНСТР ЭНЕРДЖИ".

В отношении довода компании о том, что заявленное обозначение имеет дополнительную семантику за счет слова "BLACK", а также создает определенный запоминающийся образ в глазах потребителя, Роспатент обосновано указал следующее.

Противопоставленные товарные знаки "MONSTER ENERGY" могут переводиться как "энергия монстра", "сила монстра". При этом заявленное обозначение "BLACK MONSTER ENERGY" может переводиться как "черная энергия монстра" или "энергия черного монстра".

Таким образом, основное семантическое значение как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках имеет сочетание "энергия монстра". При этом слово "черная" не придает заявленному обозначению существенного отличия от противопоставленных товарных знаков.

Судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что довод компании о создании заявленным обозначением в глазах российского потребителя определенного образа, который отличается от образа противопоставленных товарных знаков, является голословным, декларативным и не подтверждается доказательствами.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В отношении графического признака сходства Роспатент правомерно отметил, что между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком [4] имеются отдельные визуальные отличия, обусловленные тем, что они выполнены буквами разных алфавитов.

Между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками [1], [3] имеются некоторые графические отличия, обусловленные наличием в указанных противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов.

Вместе с тем, Роспатент верно указал, что графические отличия в сравниваемых обозначении и товарных знаках носят второстепенный характер, ввиду чего являются несущественными.

Кроме того, как правильно отметил Роспатент, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки визуально близки, поскольку выполнены стандартным шрифтом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что высокая степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, в связи с чем Роспатент обоснованно признал сравниваемые обозначения сходными.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены и так далее.

Правовая охрана заявленного обозначения заявлена компанией в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки также зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

В результате анализа однородности Роспатентом было верно установлено, что перечни заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков включают однородные товары 32-го класса МКТУ, представляющие собой напитки. Указанное компанией не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Судебная коллегия отмечает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения была учтена судебная практика по вопросу сходства заявленных компанией обозначений с принадлежащей третьему лицу - обществу "АТП "Бытовик" серией товарных знаков со словесными элементами "МОНСТР" / "MONSTER".

При этом Роспатент указывает, что судами различных инстанций, в том числе Судом по интеллектуальным правам и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, такие обозначения были признаны сходными до степени смешения именно за счет фонетического и семантического тождества их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

В отношении довода компании о том, что потребители различают продукцию компании и общества "АТП "Бытовик", Роспатент обосновано отметил следующее.

Указанный довод не является основанием для признания заявленного обозначения соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент сослался на судебную практику, отметив, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 по делу N СИП-3/2015 сделан вывод о том, что выяснение вопроса о фактическом различии потребителями продукции компании и общества "АТП "Бытовик" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

При этом названным постановлением президиума суда от 04.09.2015 товарный знак компании "М MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 468774 был признан судом сходным до степени смешения с товарными знаками общества "АТП "Бытовик".

В отношении доводов компании о приобретенной заявленным обозначением различительной способности и об известности продукции, маркированной заявленным обозначением, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.12.2016 по делу N СИП-325/2016 указал на необходимость обратить внимание на обстоятельство того, что именно "приобретенная" различительная способность обозначения подлежит оценке в рамках применения не пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (как в настоящем споре), а пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзац седьмой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем в рамках пункта 6 статьи 1483 ГК РФ степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что компанией при рассмотрении возражения в Роспатенте не было представлено доказательств высокой различительной способности именно конкретного заявленного обозначения, в силу следующего.

Список регистраций товарных знаков на имя компании, фотографии продукции компании, а также распечатки с сайта компании, распечатки поисковых систем с упоминанием компании и ее продукции, распечатки персональных страниц компании из социальных сетей сами по себе степень различительной способности и узнаваемости подтверждать не могут.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела правовое значение может иметь различительная способность, известность потребителю именно конкретного спорного обозначения "", а не самой компании.

Однако степень различительной способности конкретного спорного обозначения среди российских потребителей является субъективной оценкой компании и не подтверждена допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к ним положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фотографии продукции сами по себе степень различительной способности, узнаваемости подтверждать не могут.

Документы, составленные на русском языке, высокую степень различительной способности заявленного обозначения не подтверждают, а могут свидетельствовать лишь об информировании российского потребителя об осуществляемой деятельности самой компании.

При этом судебная коллегия отмечает, что часть имеющихся в материалах административного дела страниц, которая составлена не на русском языке и не содержит надлежащего перевода на русский язык, не позволяет признать их надлежащим доказательством в настоящем деле, так как в силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Поэтому для подтверждения обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержание представленных лицом доказательств должно раскрываться перед участниками процесса и судом на русском языке. При этом если оригиналы письменных и иных доказательств выполнены на другом языке, соблюдение указанного требования обеспечивается путем представления их перевода.

Частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Вместе с тем Роспатент при принятии оспариваемого решения обосновано исходил из того, что степень различительной способности конкретного обозначения - это лишь одно из обстоятельств, учитываемых при оценке его сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, что подтверждается и в указанном постановлении от 26.12.2016 по делу N СИП-325/2016.

Кроме того, в постановлении от 01.07.2017 по делу N СИП-694/2016 указано, что известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака и подлежит учету, прежде всего в отношении старшего товарного знака.

Судебная коллегия учитывает, что указание компанией на хорошую репутацию ее продукции и регистрации на имя компании товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" в других странах, не опровергают изложенные выше выводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как известность потребителям продукции компании со словесными элементами "MONSTER" и "ENERGY" сама по себе не может служить основанием для вывода о правомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку при наличии старших прав на сходные обозначения "MONSTER ENERGY", принадлежащих третьему лицу.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Поскольку правовая охрана товарного знака действует на территории Российской Федерации, факт использования обозначения в других странах в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что именно в настоящем деле, предположительный довод компании об известности заявленного обозначения не влияет на вывод о его сходстве до степени смешения с противопоставленными товарными знаками с более ранним приоритетом.

В отношении довода компании о том, что на его имя зарегистрированы товарные знаки с элементами "BLACK", "MONSTER", "ENERGY", судебная коллегия отмечает следующее.

Ссылки компании на другие регистрации товарных знаков не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку относятся к другим обозначениям.

Решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, их регистрация не является предметом настоящего спора, соответственно их правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06 пояснил, что ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно. Аналогичная позиция содержится и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-203/2014.

Кроме того, указанный довод компании не опровергает вывод Роспатента о наличии имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров товарных знаков другого лица, сходных до степени смешения с заявленным обозначением.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что регистрация обозначения по заявке N 2016716748 противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления компании Monster Energy Company отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев