Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N С01-203/2018 по делу N СИП-446/2017 Суд оставил без изменения судебный акт об отмене решения Роспатента и обязании повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на изобретение, поскольку судом первой инстанции установлена достаточная совокупность обстоятельств для вывода о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N С01-203/2018 по делу N СИП-446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демина Бориса Ивановича (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 по делу N СИП-446/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по заявлению Демина Бориса Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.06.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (пр. Энергетиков, д. 2, пом. 146, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188306, ОГРН 1027804190017).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Демина Бориса Ивановича - Демин И.Б. (по доверенности от 13.04.2017 N 78 АБ 2683648);

от Роспатента - Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-410/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Демин Борис Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.06.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой", об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - общество "Баррикада").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2018 данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 28.06.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Демин Б.И., полагая, что названное решение принято с нарушением норм процессуального права, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" отменить, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Демин Б.И., отмечая, что в бюллетене Роспатента от 23.08.2018 N 24 в разделе "Другие изменения, относящиеся к зарегистрированным изобретениям" опубликовано извещение, согласно которому патент Российской Федерации N 2468140 является действующим, полагает, что в настоящее время нарушенное решением Роспатента от 28.06.2017 исключительное право заявителя на изобретение N 2468140 восстановлено в полном объеме, необходимость в каких-либо дополнительных действиях со стороны Роспатента, направленных на устранение нарушенных прав и законных интересов заявителя, отсутствует.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Роспатента от 28.06.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой", Демин Б.И. считает правомерным.

По мнению Демина Б.И., совокупное толкование пункта 7 статьи 1398 ГК РФ и частей 7 и 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что с момента принятия решения о недействительности решения Роспатента от 28.06.2017 патент на изобретение N 2468140 является действующим в полном объеме. Одновременно не подлежат применению правовые последствия отмененного решения Роспатента, включая аннулирование записи о выдаче патента на изобретение N 2468140 в соответствующем государственном реестре.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое судебное решение в части обязанности Роспатента рассмотреть возражение повторно не соответствует правовой позиции, высказанной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), поскольку судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела не было установлено, а в судебном решении не были представлены доказательства того, что:

1) назначение повторного рассмотрения возражения находится в рамках устранения допущенного Роспатентом нарушения прав и законных интересов заявителя;

2) имеется необходимость повторного рассмотрения возражения;

3) имели место нарушения процедуры принятия Роспатентом отмененного решения.

Демин Б.И. обращает внимание на то, что вмененная Роспатенту обжалуемым судебным актом обязанность повторного рассмотрения возражения не направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, не обусловлена какой-либо необходимостью и (или) нарушением процедуры при первичном рассмотрении возражения.

Роспатент и общество "Баррикада" отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 19.11.2018 представитель Демина Б.И. высказался в поддержку доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента в судебном заседании сообщил, что оспариваемое решение принято к исполнению, повторное рассмотрение возражения назначено на 22.11.2018.

Общество "Баррикада", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - Е01С 5/08) с приоритетом от 29.04.2011, установленным по дате подачи заявки, выдан по заявке N 2011118342 на имя общества с ограниченной ответственностью "СПАОК" с формулой изобретения, содержащей независимый пункт и зависимые от него пункты 2 и 3.

В результате государственной регистрации 10.02.2017 за номером РД0216428 договора об отчуждении исключительного права на изобретение правообладателем патента Российской Федерации N 2468140 стал Демин Б.И.

Формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 изложена в следующей редакции:

"1. Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой, расположенной в продольном направлении в одном или двух уровнях, содержащая арматуру, расположенную в поперечном направлении в двух уровнях по толщине плиты, которая сгруппирована на краевых и промежуточных по длине плиты участках шириной

с расстоянием между серединами смежных участков ,

где a - ширина участка,

t - толщина плиты,

b - расстояние между серединами смежных участков, отличающаяся тем, что каждый стержень напрягаемой арматуры перед натяжением обжимается внутренними анкерами, расположенными в непосредственной близости от края плиты и позволяющими обеспечить дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона, препятствующее образованию радиальных трещин в бетоне и проскальзыванию арматуры относительно бетона в момент передачи усилий от напрягаемой арматуры к бетону.

2. Плита по п. 1, отличающаяся тем, что переменный шаг рабочей ненапрягаемой арматуры, расположенной в поперечном направлении на краевых участках плиты, подбирается в соответствии с расчетной эпюрой изгибающих моментов с учетом возможности размещения на этих участках внутренних обжимных анкеров.

3. Плита по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние обжимные анкеры выполнены из стальной спирали

длина спирали

,

расстояние от середины анкера до края плиты

,

внутренний диаметр спирали

,

наружный диаметр спирали

,

где L - длина спирали,

c - расстояние от середины анкера до края плиты,

Dвс - внутренний диаметр спирали,

Dнс - наружный диаметр спирали,

Dна - диаметр напрягаемой арматуры.".

Обществом 16.11.2016 в Роспатент подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение, мотивированное тем, что изобретение не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному статьей 1350 ГК РФ.

В обоснование доводов возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" общество указало, что из уровня техники известны сведения обо всех конструктивных признаках независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту.

Не согласившись с доводами общества, патентообладатель в своем отзыве по мотивам возражения указал, что "оспариваемое изобретение направлено на совершенствование изобретения по патенту N 1838496, дословно входящему в ограничительную часть формулы оспариваемого изобретения, путем добавления к устройству по патенту N 1838496 совокупности отличительных признаков оспариваемого изобретения. При этом достигается совокупный технический результат, заключающийся в усилении эффекта снижения материалоемкости в части расхода поперечной арматуры, обусловленного применением только патента на изобретение N 1838496, а также достижении дополнительного по сравнению с изобретением N 1838496 эффекта в части снижения расхода продольной напрягаемой арматуры без изменения несущей способности (потребительских и эксплуатационных свойств) плиты. При применении отличительных признаков формулы оспариваемого изобретения (внутренних анкеров) усиливающий по сравнению с патентом на изобретение N 1838496 эффект снижения расхода поперечной арматуры достигается в краевых участках (зонах разгрузки напрягаемой арматуры) плиты".

По результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 Роспатентом 28.06.2017 принято решение, которым патент Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" признан недействительным полностью.

Признавая названный патент недействительным, Роспатент исходил из того, что обществом представлены доказательства, подтверждающие известность из противопоставленных источников информации решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по спорному патенту, и влияние данных отличительных признаков на технический результат, что позволяет признать данное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с решением Роспатента от 28.06.2017, Демин Б.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на его несоответствие требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

В соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении президиума Суда по интеллектуальными правам от 15.05.2018, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало выявить конкретные признаки спорного изобретения, которые являются отличительными, и установить их влияние на заявленный технический результат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Демина Б.И. и возлагая на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой", констатировал, что при рассмотрении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 Роспатентом были сделаны выводы, не соответствующие материалам административного дела и нормам права.

Как установлено судом первой инстанции, Роспатент признал, что технический результат в описании изобретения по спорному патенту в явном виде не указан. При этом целью заявляемого изобретения является "создание эффективной конструкции предварительно напряженной железобетонной плиты... армированной высокопрочной напрягаемой арматурой, и, как следствие, снижение расхода арматуры и стоимости плиты". Роспатентом сделан вывод о том, что снижение расхода арматуры в изобретении по спорному патенту достигается за счет использования высокопрочной напрягаемой арматуры. Что касается снижения стоимости плиты, то данный результат не носит технического характера.

Проанализировав описание патента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение изобретения заключается в создании эффективной конструкции предварительно напряженной железобетонной плиты сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированной высокопрочной напрягаемой арматурой, и, как следствие, в снижении расхода напрягаемой арматуры и стоимости плиты. Это позволяет создать предварительное напряжение в стержнях из высокопрочной арматурной стали, значительно превышающее допускаемое стандартами значение 6000+10% , эффективно использовать прочностные свойства напрягаемой высокопрочной арматуры.

Придя к тому выводу, что технический результат не ограничивается лишь снижением расхода напрягаемой арматуры, суд первой инстанции посчитал вывод Роспатента о техническом результате, указанном в спорном решении, не соответствующим материалам заявки.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что технический результат изобретения как характеристики технического эффекта был также раскрыт в описании в разделе реализации изобретения следующим образом: "Наличие внутренних обжимных анкеров обеспечивает дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона после обрезания ее наружных выпусков и предотвращает образование радиальных трещин в бетоне и проскальзывание напрягаемой арматуры относительно бетона в момент передачи усилий предварительного напряжения арматуры к бетону".

Руководствуясь подпунктом 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента, суд первой инстанции пришел к выводу, что еще одним техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по данному патенту, является обеспечение дополнительного закрепления напрягаемой арматуры в теле бетона. Кроме того, названный технический результат, достигаемый спорным изобретением, был установлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-268/2013 в решении от 18.04.2014, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2014.

Принимая во внимание то, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества не были учтены доводы Демина Б.И. о наличии множества технических результатов, в том числе технического результата, установленного Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела N СИП-268/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Роспатента нарушены требования статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Административного регламента и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. Суд признал, что такие нарушения носят существенный характер, и обязал Роспатент в рамках устранения допущенного нарушения повторно рассмотреть возражение общества с учетом решения суда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности спорного изобретения. Кроме того, Деминым Б.И. не оспариваются выводы суда первой инстанции о незаконности решения Роспатента от 28.06.2017.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, в том числе федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, подлежат рассмотрению арбитражным судом на основании заявления заинтересованного лица в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Приходя к выводу, что Роспатентом при принятии решения от 28.06.2017 нарушены требования статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Административного регламента, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в оспариваемой части решения нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из абзаца третьего пункта 53 Постановления N 5/29 следует, что к числу таких возможных способов устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя относятся в том числе обязание Роспатента совершить соответствующие правоустанавливающие действия и рассмотрение возражения (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выбор возможных способов устранения недостатков относится к компетенции суда и реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, обязание Роспатента рассмотреть возражение повторно осуществляется не только при существенном нарушении процедуры принятия этого решения.

Суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующее возражение повторно, с учетом решения суда в том числе при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента и должны быть устранены на стадии рассмотрения возражения.

В данном случае возражение общества было обусловлено несоответствием изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 данного Регламента; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Роспатент при рассмотрении возражения исходил из того, что техническим результатом спорного изобретения является снижение расхода арматуры.

Суд первой инстанции исходя из описания изобретения указал, что технический результат не ограничивается лишь снижением расхода напрягаемой арматуры. Описание изобретения содержит также сведения о снижении стоимости плиты, возможности создать предварительное напряжение в стержнях из высокопрочной арматурной стали, значительно превышающее допускаемое стандартами значение 6000+10% , эффективно использовать прочностные свойства напрягаемой высокопрочной арматуры. Ссылаясь на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2014 по делу N СИП-268/2013, суд первой инстанции указал, что техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение, является обеспечение дополнительного закрепления напрягаемой арматуры в теле бетона.

Принимая во внимание то, что при проверке изобретательского уровня изобретения учитывается влияние отличительных признаков на технический результат, следует признать правомерным усматриваемый из обжалуемого решения суда вывод о том, что ввиду неверного определения Роспатентом технического результата надлежащая проверка соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом действительного технического результата исходя из доводов возражения не осуществлена.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд не рассматривает вопрос о проверке условиям патентоспособности технического решения заново, а проверяет законность решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения.

Недостаток решения, выразившийся в непроведении надлежащей проверки доводов подателя возражения и правообладателя, не может быть устранен на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

Довод кассационной жалобы о том, что права Демина Б.И. восстановлены в полном объеме исходя из того, что в бюллетене Роспатента от 23.08.2018 N 24 опубликовано извещение о действии спорного патента, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Получив решение суда первой инстанции от 10.08.2018, Роспатент во исполнение этого решения восстановил действие патента Российской Федерации N 2468140, выполнив, таким образом, требования части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время восстановление действия патента не является исполнением решения суда в полном объеме, поскольку абзац третий резолютивной части решения содержал предписание Роспатенту повторно рассмотреть возражение от 16.11.2016 против выдачи патента. Как пояснил представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, повторное рассмотрение возражения назначено на 22.11.2018.

При этом следует учитывать, что в рамках настоящего дела подлежит учету не только желание Демина Б.И. сохранить действие патента (и право на такое сохранение при соответствии спорного изобретения условиям патентоспособности), но и право подателя возражения - общества "Баррикада" на надлежащее рассмотрение возражения по существу.

Учитывая то, что возражение общества "Баррикада" не рассмотрено надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость повторного рассмотрения его Роспатентом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена достаточная совокупность обстоятельств для вывода о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что решение суда первой инстанции не предопределяет выводы Роспатента, которые будут сделаны при новом рассмотрении возражения, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения возражения и заявленных на стадии рассмотрения возражения доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу Демина Б.И. в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018 по делу N СИП-446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев