Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N C01-936/2018 по делу N А60-64185/2017 Принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа в части отказа в защите исключительных прав истца на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак оставлены без изменения, поскольку спорное слово является неотъемлемой составной частью словесно-графического обозначения, правовая охрана которому предоставляется в комплексе, то есть совместно с графическим изображением, которое в рассматриваемом случае не использовано конкурентом, в т.ч. в виде, являющемся сходным до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N C01-936/2018 по делу N А60-64185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Лапшиной И.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (мкр. Зеленый Бор-2, д. 19, кв. 29, г. Полевской, Свердловская обл., 623380, ОГРН 1136679014449) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья Ремезова Н.И.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.), принятые в рамках дела N А60-64185/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции", закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (ул. Володарского, д. 103/А, г. Полевской, Свердловская обл., 623380, ОГРН 1146679005901) и акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (ул. Володарского, д. 103/А, г. Полевской, Свердловская обл., 623380, ОГРН 1146679031520) о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, д. 11, пом. 214, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1036602648928).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" - Засыпкин Д.Ю., Овчинников Д.С., по доверенности от 21.10.2018;

от акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" - Лабзин М.В., Герман А.А., по доверенности от 08.10.2018 N 2;

от закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" - Лабзин М.В., Герман А.А., по доверенности от 08.10.2018 N 3.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (далее - ООО "УЗТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление, Свердловское УФАС России) от 29.09.2017 по делу N 9А в части отказа в защите исключительных прав ООО "УЗТИ" на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, удостоверенный Свидетельством на товарный знак N 557645 (приоритет с 07.11.2013, зарегистрирован 17.11.2015, сроком действия регистрации до 07.11.2023) в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ; возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушении прав и законных интересов ООО "УЗТИ" путем изменения решения от 29.09.2017 по делу N 9А - признания в действиях группы лиц в составе закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (далее - ЗАО "УЗТИ") и акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (далее - АО "УЗТИ") фактов нарушений: части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на средство индивидуализации товаров, работ или услуг - комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, принадлежащий ООО "УЗТИ" по свидетельству на товарный знак N 557645 (приоритет с 07.11.2013) в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ; пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смещения с комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком, принадлежащим ООО "УЗТИ" по свидетельству на товарный знак N 557645 в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ, путем его использования в составе адреса электронной почты info@uzti.su и в доменном имени сайта www.uzti.su, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкуренту - ООО "УЗТИ" (дело N А60-64185/2017).

ЗАО "УЗТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения и предписания N 15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.09.2017 по делу N 9А в части неуказания в пункте 1 резолютивной части решения и в резолютивной части предписания конкретных видов деятельности ЗАО "УЗТИ", в отношении которых Свердловским УФАС был установлен факт недобросовестной конкуренции, а именно: производство и оптовая торговля трубами и фасонными изделиями стальными с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой ГОСТ 30732-2006 (виды деятельности по ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1); в части указания АО "УЗТИ" в резолютивных частях решения и предписания (дело N А60-73151/17); о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.01.2018 по делу N 2АП/18 (дело N А60-10944/2018).

АО "УЗТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.02.2018 по делу N 3АП/18 (дело N А60-10947/2018).

Определениями суда от 09.01.2018, 06.03.2018 дела N А60-64185/2017, N А60-73151/2017, N А60-10944/2018, N А60-10947/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-64185/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 требования заявителей оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УЗТИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "УЗТИ", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в решении не содержится оценки его доводов, равно как и причин отказа в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" исключительного права ООО "УЗТИ" на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак противоречат фактическим обстоятельствам по делу и сделаны в нарушение части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает, что довод антимонопольного органа о том, что товарный знак не может быть использован в фирменном наименовании, потому что эти объекты являются самостоятельными средствами индивидуализации юридического лица, подлежащими самостоятельной охране, противоречит нормам материального права.

ООО "УЗТИ" полагает, что суды уклонились от самостоятельного разрешения вопроса о тождественности либо сходстве комбинированного товарного знака с фирменным наименованием или доменным именем АО "УЗТИ" и ЗАО "УЗТИ", не применили Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

По словам заявителя, охраняемый словесный элемент "УЗТИ" товарного знака заявителя тождественен сокращенному фирменному наименованию третьих лиц, и в силу использования строгой транслитерации является схожим до степени смешения с доменным именем и адресом электронной почты третьих лиц, в силу фонетического вхождения названного словесного элемента в отличительную часть фирменного наименования, доменного имени и адреса электронной почты. В комбинированном товарном знаке доминирующее положение также занимает словесный элемент "УЗТИ". Указанные элементы семантически и фонетически тождественны. Неохраняемый элемент "Уральский завод трубной изоляции" не обладает признаком охраноспособности, однако указывает на полное фирменное наименование его правообладателя.

ООО "УЗТИ" ссылается на ненадлежащее применение судами положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу N 2-395/2018, которым частично удовлетворен иск ООО "УЗТИ" к ЗАО "УЗТИ", АО "УЗТИ" и Киселеву И.В. о взыскании компенсации за использование товарного знака, указанным решением с ЗАО "УЗТИ" в пользу ООО "УЗТИ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 406 544 446,60 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Представители ООО "УЗТИ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Дополнение к кассационной жалобе ООО "УЗТИ", направленное в суд через систему "Мой Арбитр" не было принято судом, как не соответствующее положениям Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "УЗТИ" и "ЗАО "УЗТИ" выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для возбуждения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 9А в отношении ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" послужило заявление ООО "УЗТИ" (вх. N 01-4607 от 31.03.2016) о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования, отличительная часть которого тождественна отличительной части фирменного наименования заявителя, зарегистрировавшего юридическое лицо с наименованием ООО "УЗТИ" ранее ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ", а также связанную с использованием в наименовании адреса электронной почты ЗАО "УЗТИ" info@uzti.su и в доменном имени сайта ЗАО "УЗТИ" www.uzti.su обозначения, тождественного отличительной части сокращенного фирменного наименования ООО "УЗТИ" и товарного знака, принадлежащего ООО "УЗТИ" на основании свидетельства Российской Федерации N 557645.

ООО "УЗТИ" в заявлении в антимонопольный орган указало на факт приобретения и использования ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" исключительного права на средство индивидуализации юридического лица - фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО "УЗТИ", а также на незаконное использование обозначения, тождественного отличительной части сокращенного фирменного наименования ООО "УЗТИ", а также товарного знака, принадлежащего ООО "УЗТИ" на основании свидетельства N 557645, путем его использования в наименовании адреса электронной почты ЗАО "УЗТИ" info@uzti.su и в доменном имени сайта ЗАО "УЗТИ" www.uzii.su при осуществлении деятельности по производству, оптовой и розничной торговле и доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке (ГОСТ 30732-2006) на территории г. Полевского Свердловской области, а также на комбинированный товарный знак по свидетельству N 557645 в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ, что, по мнению заявителя, вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услугу, и является проявлением недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ".

Решением Свердловского УФАС России по делу N 9А от 29.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.09.2017) в действиях группы лиц в составе ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" признаны факты нарушений:

- части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации юридического лица - фирменное наименование хозяйствующего субъекта-конкурента ООО "УЗТИ";

- части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании обозначения, тождественного отличительной части сокращенного фирменного наименования ООО "УЗТИ" путем его использования в составе адреса электронной почты info@uzti.su и в доменном имени сайта www.uzti.su, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкуренту - ООО "УЗТИ".

Полагая, что решение антимонопольного органа в части отказа в защите исключительных прав ООО "УЗТИ" на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, удостоверенных Свидетельством на товарный знак N 557645 в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ, является незаконным, ООО "УЗТИ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что наименование "uzti", использованное в доменном имени сайта www.uzti.su, а также в адресе электронной почты info@uzti.su не нарушает прав ООО "УЗТИ" на комбинированный товарный знак, принадлежащий обществу по свидетельству N 557645, поскольку слова "Уральский завод трубной изоляции" являются неохраняемыми элементами товарного знака, а слово "УЗТИ" является неотъемлемой составной частью словесно-графического обозначения, правовая охрана которому предоставляется в комплексе, то есть совместно с графическим изображением, которое в рассматриваемом случае конкурентом не использовано, в том числе в виде, являющемся сходным до степени смешения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о конкуренции).

Как следует из части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Вышеуказанная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты обоснованными и соответствующими требованиям части 4 статьи 170, статье 201, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них имеются указания на то, какие обстоятельства дела, были установлены арбитражным судом и как они подтверждают либо опровергают выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, конкретизированы доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора по существу суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ООО "УЗТИ" в оспариваемой части.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом оценки тех доказательств, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного акта, а материалы антимонопольного дела были представлены в суд и являлись предметом исследования судов.

Вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства должен быть подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Проверка судом обоснованности сделанных антимонопольным органом выводов, по сути, и представляет собой проверку оспариваемого решения и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора по существу в оспариваемых судебных актах сделан вывод о соответствии закону выводов комиссии антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

Вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не нарушают положения статей 14.4 и 14.6 Закона о конкуренции.

Довод ООО "УЗТИ" о неприменении судом апелляционной инстанции положений Правил N 482 при оценке товарного знака и используемого АО "УЗТИ" и ЗАО "УЗТИ" обозначения "uzti" отклоняется судом кассационной инстанции, так как не указание в постановлении суда соответствующих Правил не является нарушением. Суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", и положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 которые не противоречат соответствующим Правилам.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в решении не содержится оценки доводов ООО "УЗТИ", равно как и причин отказа в удовлетворении его требований, как не соответствующие материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу N 2-395/2018, которым частично удовлетворен иск ООО "УЗТИ" к ЗАО "УЗТИ", АО "УЗТИ" и Киселеву И.В. о взыскании компенсации за использование товарного знака, и которым с ЗАО "УЗТИ" в пользу ООО "УЗТИ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 406 544 446,60 руб., отклоняется судом ввиду того, что указанное решение в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 406 544 446,60 руб. отменено определением Свердловского областного суда от 13.09.2018.

Довод ООО "УЗТИ" о нарушении судами положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приняты во внимание.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление антимонопольного контроля в соответствующей административной процедуре.

При этом суд не подменяет собой антимонопольный орган при установлении признаков состава административного нарушения, а проверяет законность и обоснованность принятого административным органом решения. Обратное, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не позволяло бы суду в полном объеме осуществлять нормативный контроль решений административных органов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, заявитель кассационной жалобы своими доводами выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-64185/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов