Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-1006/2018 по делу N А57-15203/2018 Принятые судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер в виде ареста экспонатов выставки оставлены без изменения в связи с недоказанностью истцом необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-1006/2018 по делу N А57-15203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 (судья Братченко В.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-15203/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В., Камерилова В.А.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ул. Санфировой, д. 95, оф. 527, г. Самара, обл. Самарская, 443080, ОГРН 1166313089403)

к индивидуальному предпринимателю Букаеву Илье Александровичу (г. Красноармейск, ОГРНИП 317645100081314)

об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности; об изъятии и уничтожении экспонатов выставки "Космодрайв",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой город": Ендресяк А.А. (по доверенности от 04.04.2018),

от индивидуального предпринимателя Букаева Ильи Александровича: Златкин А.В. (по доверенности от 06.08.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - истец, общество "Мой город") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букаеву Илье Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, об изъятии и уничтожении перечисленных в исковом заявлении экспонатов выставки "Космодрайв".

Вместе с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста экспонатов выставки "Космодрайв", проходящей по адресам (1) 426065, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Автозаводская улица, 2А, ТРЦ "ИТАЛМАС", (2) 620100, г. Екатеринбург, МТРК "Комсомол", Дублер Сибирского тракта, 2, а именно: Экспонат "Зона прогулка по Юпитеру-почувствуй гравитацию"; Экспонат "Большая медведица"; Экспонат "Космические весы"; Экспонат "Информационная табличка - космические весы"; Экспонат "Информационная табличка - взгляд с международной космической станции"; Экспонат "Информационная табличка - прогулка с большой медведицей"; Экспонат "Информационная табличка - предполетная подготовка на истребителе"; Экспонат "Информационная табличка - как там на орбите"; Стенд - перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля; Экспонат "Информационная табличка - Плазма-комната", до момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мой город" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер в виде ареста вышеперечисленных экспонатов выставки "Космодрайв".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допустили следующие нарушения:

не приняли во внимание необходимость применения вместе с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений статей 1252, 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых суд может принять соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными;

не учли, что непринятие обеспечительных мер приносит значительный ущерб истцу и затрудняет будущее исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований общества "Мой город";

неправомерно сочли, что истец не идентифицировал имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, поскольку на экспонатах ответчика отсутствуют инвентаризационные номера, вследствие чего истец не может представить их суду, в связи с чем общество "Мой город" полагает достаточным для определения конкретных экспонатов, на которые должен быть наложен арест, представление фотографий экспонатов и конкретных адресов их местонахождения на момент обращения с ходатайством об обеспечении иска.

Представитель общества "Мой город" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 2 статьи 1302 ГК РФ суд может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судами, каких-либо оснований для принятия обеспечительных мер истцом не указано, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды правомерно отметили, что общество "Мой город" не идентифицировало то имущество, в отношении которого им заявлены обеспечительные меры, при том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе, требование об изъятии и уничтожении экспонатов выставки "Космодрайв", в отношении которых им испрашивается обеспечительная мера в виде ареста. Следовательно, принятие соответствующей обеспечительной меры при отсутствии конкретизации того имущества, в отношении которого заявлено, в том числе, требование об изъятии и уничтожении, не обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суды нижестоящих инстанций, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств спора, на основании правильного применения норм материального и процессуального права, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что общество "Мой город" не доказало необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

Само по себе заявление общества "Мой город" при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи иска основанием для принятия обеспечительных мер не является. Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-15203/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов