Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-879/2017 по делу N А40-61592/2017 Принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о взыскании денежных средств за нарушение соглашения, составленного по результатам проверок компаний-заказчиков на предмет соблюдения исключительных прав корпорации на программные продукты при поставках, оставлены без изменения, поскольку материалами дела подтверждаются факты неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-879/2017 по делу N А40-61592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-61592/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Головкина О.Г.) по тому же делу по исковому заявлению "Microsoft Corporation" (One Microsoft Way, Washington, USA, 98052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ул. Воровского, д. 3/2, г. Раменское, Раменский р-н, Московская обл., 140105, ОГРН 107504000405)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Microsoft Corporation": Зарицкая Т.Ф. (по доверенности от 04.12.2017), Бруй М.А. (по доверенности от 04.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Стрела": Попов К.В. (по доверенности от 10.04.2018), установил:

"Microsoft Corporation" (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество "Стрела", ответчик) задолженности в размере 50 000 долларов США, неустойки в размере 4 500 долларов США, обязании общества "Стрела" в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, приобрести у любого официального дистрибьютора "Microsoft Corporation" 2 500 (две тысячи пятьсот) лицензий операционных систем "Windows" в виде ОЕМ-версий не ниже версий "Microsoft Windows 7 Professional", "Microsoft Windows 8 Professional", "Windows 8.1 Professional", "Windows 10 Professional".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Стрела" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций допустил следующие нарушения:

не дал оценку доводам ответчика относительно содержания и законности условий соглашения, которое явилось основанием для подачи исковых требований;

суд сделал ошибочные выводы о том, что именно корпорация является правообладателем программного обеспечения, которое обязывают приобрести ответчика на основании соглашения;

проигнорирован довод о том, что согласно пункту 8 соглашения компенсация, указанная в пункте 6 названного соглашения, уплачивается по банковским реквизитам компании, содержащим ссылку на соглашение от 02.10.2015.

В судебном заседании представитель "Microsoft Corporation" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции с учетом мнения общества "Стрела" отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Стрела" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель "Microsoft Corporation" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как было установлено судами, общество "Стрела" и корпорация 30.12.2015 заключили соглашение, согласно пункту 1 которого в период с 01.09.2015 по 29.12.2015 были проведены выборочные проверки в компаниях, которые являются заказчиками (покупателями) общества "Стрела", на предмет соблюдения исключительных прав корпорации на программные продукты при поставках, осуществляемых обществом "Стрела". В результате данных проверок были установлены нарушения со стороны общества "Стрела" условий поставки персональных компьютеров и программного обеспечения по договорам поставки между обществом "Стрела" и его заказчиками (покупателями).

Нарушения были выражены в том, что OEM-версии операционной системы "Windows" не были лицензионными и сопровождались поддельными сертификатами подлинности (Certificate of Authenticity).

Согласно подпункту "а" пункта 5 соглашения ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.06.2016 приобрести у официального дистрибьютора истца 2 500 (две тысячи пятьсот) лицензий операционных систем "Windows" в виде ОЕМ-версий, осуществить их поставку и установить на персональные компьютеры заказчиков (покупателей).

В соответствии с пунктом 6 соглашения, руководствуясь статьей 1301 ГК РФ, ответчик обязался уплатить в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США. Размер компенсации был определен соглашением сторон с учетом всех значимых обстоятельств дела, соразмерность компенсации характеру нарушения подтверждена сторонами.

В нарушение положений пунктов 5, 6 и 7 соглашения ответчик не приобрел ни одной лицензии операционной системы "Windows", не выполнил обязательств по выплате компенсации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьей 309, 310, 421 ГК РФ, сделав вывод о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом следующее.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий проверять компании, которые являются заказчиками ответчика, а также на навязывание условий соглашения признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку действия истца по проверке компаний в надлежащем порядке не оспаривались, соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в установленном порядке ответчиком не оспаривалось, с требованием о расторжении соглашения ответчик не обращался.

Довод заявителя о недоказанности того, что истец является правообладателем спорных программных продуктов, судом апелляционной инстанции был также отклонен как необоснованный, поскольку каждая программа содержала сведения о том, что правообладателем является истец, а, кроме того, подписав спорное соглашение, ответчик согласился с тем фактом, что истец является правообладателем программного обеспечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный факт также подтвержден самим ответчиком в апелляционной жалобе (страница 3, 7-й абзац - том 4, л.д. 43).

Также судом апелляционной инстанции с учетом норм статей 317, 140 ГК РФ, положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дана всесторонняя оценка доводам общества "Стрела" относительно порядка расчетов, предусмотренного соглашением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, вопреки доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-61592/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов