Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-888/2018 по делу N А40-235691/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании денежных средств, поскольку Роспатент в установленном порядке выполнил государственную функцию по рассмотрению заявления и ходатайства истца, осуществив тем самым юридически значимые действия, и отсутствуют какие-либо основания для возврата заявителю уплаченных им пошлин

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-888/2018 по делу N А40-235691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-235691/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, респ. Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Роспатента: Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) 22 300 руб., уплаченных по платежным поручениям N 634 от 18.12.2015 и N 633 от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции независимо от доводов, представленных в апелляционной жалобе, должен был повторно рассмотреть дело и изложить свои выводы в постановлении. Общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с Роспатентом, о том, что пошлина была в полном объеме учтена по объекту N 2015025955, поскольку сам по себе факт учета Роспатентом поступивших от других лиц пошлин не является основанием для отказа в возврате этих пошлин, и ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах).

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" платежным поручением N 634 от 18.12.2015 на сумму 2 050 руб. уплатило пошлину за предоставление 6 месячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака N 135351 и платежным поручением N 633 от 18.12.2015 на сумму 20 250 руб. - пошлину за продление срока действия исключительного права на товарный знак N 135351.

Истец указывал, что данные платежи были совершены ошибочно, поскольку общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" за совершением юридически значимого действия не обращалось.

Полагая, что действия Роспатента по отказу в возврате уплаченных патентных пошлин являются нарушением пункта 6 Положения о пошлинах, общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с Роспатента 22 300 руб., уплаченных по платежным поручениям N 634 от 18.12.2015 и N 633 от 18.12.2015.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что доводы общества основаны на неправильном применении пункта 6 Положения о пошлинах, и учитывая, что в соответствии с ответом Роспатента от 02.10.2017 на обращение истца действие по учету пошлины было совершено, основания для ее возврата отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент), заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак подается правообладателем товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака.

Ведение дел с Роспатентом по государственной услуге может осуществляться как лицами, указанными в абзаце первом этого пункта, самостоятельно, так и через патентного поверенного, зарегистрированного в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, или через иного представителя.

По смыслу названной нормы заявителями могут быть как сам правообладатель, так и действующие о его имени патентный поверенный или иной представитель.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг.

За совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам, с государственной регистрацией залога этих прав и предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по договору, взимаются соответственно патентные и иные пошлины (пункт 1 статьи 1249 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счёт средств заявителя.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1249 ГК РФ предусмотрено, что перечень иных, кроме указанных в абзаце первом данного пункта, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002 N 283-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованием места происхождения товаров" пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованиями мест происхождения товара", носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база (виды оказываемых услуг, признание патентоспособности, влекущее приобретение права на правовую охрану с вытекающими из него льготами и преимуществами), определены непосредственно федеральным законом. Что касается перечня действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, то федеральный законодатель предоставил полномочие регулировать эти вопросы Правительству Российской Федерации. Предоставление такого правомочия Правительству Российской Федерации не может рассматриваться как произвольное и ничем не мотивированное.

Согласно пункту 6 Положения о пошлинах уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к данному Положению;

отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением;

отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

Таким образом, из Положения о пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для которых требуется уплата государственной пошлины. Такая пошлина может быть возвращена лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 названного Положения, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-КГ16-5560 по делу N А40-67869/15.

Указанные заявление и ходатайство были рассмотрены Роспатентом в порядке, установленном ГК РФ и Административным регламентом.

По результатам их рассмотрения заявителю было отказано в предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак и в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 135351.

Суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что, поскольку Роспатент в установленном порядке выполнил государственную функцию по рассмотрению указанных заявления и ходатайства общества, осуществив тем самым юридически значимые действия, какие-либо основания для возврата заявителю уплаченных пошлин, предусмотренные пунктом 6 Положения о пошлинах, отсутствуют.

Следует отметить, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривался факт рассмотрения Роспатентом заявления и ходатайства общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в установленном порядке и принятия по ним соответствующих решений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы обязан в полном объеме повторно рассмотреть дело, несостоятелен.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно указал, что апелляционная жалоба содержала только довод о несогласии истца с решением суда первой инстанции от 26.02.2018 и просьбу его отменить. Иных доводов в апелляционной жалобе общества указано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, частями 5 и 6 той же статьи предусмотрены особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал. Никаких дополнений и пояснений по апелляционной жалобе от него не поступало. Таким образом, апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, в ней изложенных, с учетом требований норм частей 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены в суде апелляционной инстанции. Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке и решение суда первой инстанции в этой части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в части 2 статьи 9, части 5 статьи 268, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

Исходя из норм статей 273, 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции само по себе не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-235691/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов