Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2018 г. N С01-863/2018 по делу N А32-12787/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о незаконном использовании средств индивидуализации товаров, поскольку размер административного штрафа, назначенного судами, определен исходя из характера и объема совершенных правонарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2018 г. N С01-863/2018 по делу N А32-12787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морева Ильи Игоревича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784727300244) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 (судья Гонус И.П.) по делу N А32-127878/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по тому же делу

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи (ул. Советская, д. 4, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1022302957489)

к индивидуальному предпринимателю Мореву Илье Игоревичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 N 15-563897.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Calvin Klein Trademark Trust в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Светоч Груп (РУС)" (2-й Сыромятнический пер., д. 1, Москва, 105120, ОГРН 1057749487388).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Морева Илью Игоревича (далее - предприниматель) на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 N 15-56389796.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Calvin Klein Trademark Trust в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Светоч Груп (РУС)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив размер административного наказания до 25 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе предприниматель указал, что при назначении наказания судами не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также не применили положения статьи 4.1 КоАП РФ. Между тем, исходя из указанных норм, а также конкретных обстоятельств дела, заявитель считает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 50 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, связи с чем может быть снижен судом ниже низшего предела до 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки правоохранительными органами торговой точки предпринимателя по продаже парфюмерии и аксессуаров, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Приморская Набережная, 3, установлен факт реализации товаров (наручные часы) с нанесением на них изображений торговой марки "Calvin Klein", сходные до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 85858, правообладателем которого является компания "Calvin Klein Trademark Trust".

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе представленными в материалы дела: рапортом от 26.01.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2018, объяснений, а также фототаблицей.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, 26.01.2018 правоохранительными органами вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования представителю правообладателя - обществу "Светоч Груп (Рус)" был направлен запрос о наличии лицензионного договора на использование товарного знака между предпринимателем и представителем правообладателя, а также наличия у изъятой продукции признаков контрафактности.

В ответ на запрос от 19.03.2018 представитель правообладателя указал на отсутствии у реализуемой продукции признаков оригинальности, а также подтвердил факт использования на реализуемой предпринимателем продукции обозначений, тождественных с товарными знаками компании Calvin Klein Trademark Trust.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, управлением в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 N 15-56389796.

На основании протокола об административном правонарушении, управлением принято решение о передаче материалов административного дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфисковал товары, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 26.01.2018. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты проверяются только в части назначения административного наказания в виде штрафа, в остальной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на нее зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Факт принадлежности спорного товарного знака компании Calvin Klein Trademark Trust, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт предложения к продаже предпринимателем товаров с незаконно нанесенным на них обозначением, сходных с товарным знаком "Calvin Klein", принадлежащем компании Calvin Klein Trademark Trust, в отсутствие у предпринимателя соглашения об использовании спорного товарного знака, также подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов административного расследования, проведенного правоохранительными органами, установив факт сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на реализуемый предпринимателем товар, со спорным товарным знаком, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, при отсутствии согласия правообладателя на его использование, правомерно признали предпринимателя подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, и, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия от 26.01.2018.

Суды также установили, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрели.

Довод заявителя о том, что размер назначенного в качестве наказания штрафа не соответствует характеру допущенного нарушения и степени вины нарушителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в точности повторяет довод апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами верно отмечено, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, следовательно, лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления негативных последствий своего деяния. Между тем, предпринимателем не проявлено должной степени осмотрительности и заботливости, в целях исключения совершения вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что штраф для индивидуального предпринимателя установленный в размере 50 000 рублей, является минимальным размером суммы штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является соразмерным, оснований для его снижения не имеется.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, коллегией судей кассационной инстанции из материалов дела не усматривается. Доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному положению предпринимателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебной коллегией также отклоняется довод предпринимателя со ссылкой на судебное дело N А32-15127/2018, в рамках которого штраф за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, был снижен ниже низшего предела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа, назначенного судами в приведенном предпринимателем судебном деле, а также в настоящем деле, был определен исходя из характера и объема совершенных правонарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-12787/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев