Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2018 г. по делу N СИП-26/2016 "Об отклонении заявления об отводе"

Суд по интеллектуальным правам в составе

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230) и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573) об отводе судьи Лапшиной Инессы Викторовны, председательствующей по делу N СИП-26/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" - Красноперов Р.А. (по доверенности от 09.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" - Красноперов Р.А. (по доверенности от 15.05.2018),

от Батршиной Гузели Радиковны - Семешин И.В. (по доверенности от 02.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-26/2016 поступило устное заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" об отводе судьи Лапшиной И.В., мотивированное наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

В обоснование сомнений в беспристрастности судьи представитель третьих лиц указывает на некорректное поведение председательствующего судьи в ходе судебного заседания, заключающееся в перебивании выступающего представителя, излишней эмоциональности.

Кроме того, представитель третьих лиц ссылается на нерассмотрение вопроса о приобщении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, что, по его мнению, влечет процессуальную неопределенность.

Указанные обстоятельства указывают, по мнению представителя третьих лиц, на предвзятое отношение председательствующего судьи и нарушение принципа равноправия.

Представитель Батршиной Г.Р. против заявленного отвода возражал.

Рассмотрев заявление об отводе председательствующего судьи, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 того же Кодекса, суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В подтверждение изложенной позиции представитель третьих лиц сослался на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности председательствующего судьи основаны на анализе действий председательствующего судьи в ходе судебного заседания, что является выражением несогласия с совершенными председательствующем судьей процессуальными действиями, а не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности председательствующего судьи.

Вместе с тем при несогласии с судебными актами лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут обжаловать их в установленном законом порядке, а в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд также не усматривает в высказываниях председательствующего по делу судьи Лапшиной Инессы Викторовны суждений, которые могли бы позволить усомниться в беспристрастности судьи.

Таким образом, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе судьи.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности председательствующего судьи при рассмотрении данного дела, представителем третьих лиц не представлено.

Таким образом, основания для отвода председательствующего судьи, рассматривающей настоящий спор, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" об отводе судьи Лапшиной Инессы Викторовны отказать.

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина