Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2018 г. по делу N СИП-774/2018 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (тер. Промзоны пищевых предприятий, литер Б, эт. 2, каб. N 22, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1067746440706), общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (ул. 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1, Москва, 129626, ОГРН 1047796562010), общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (пер. М. Харитоньевский, д. 7, стр. 1, пом. V, комн. 3, Москва, 107078, ОГРН 1177746183174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (Камышовое шоссе, д. 40, пом. III-34, 35, Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 512149, 520580, 532560 и 532561 и приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (далее - общество "БЕСТ АЛКО"), общество с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (далее - общество "АЛКО БРЕНД"), общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "АВЗ") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (далее - общество "Один Дом" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 512149, 520580, 532560 и 532561в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии данного искового заявления к производству, приходит к выводу о наличии оснований для оставления его без движения ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из настоящего искового заявления, следует, что его заявителями являются общества "БЕСТ АЛКО", "АЛКО БРЕНД" и "АВЗ".

Вместе с тем к исковому заявлению приложено платежное поручение от 09.11.2018 N 1142, плательщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (далее - общество "ПАТЕНТУС").

Из указанных документов следует, что истцами и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у общества "ПАТЕНТУС" полномочий на представление интересов обществ "БЕСТ АЛКО", "АЛКО БРЕНД" и "АВЗ", в частности на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обществами "БЕСТ АЛКО", "АЛКО БРЕНД" и "АВЗ" не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном законом порядке, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления обществ "БЕСТ АЛКО", "АЛКО БРЕНД" и "АВЗ" без движения.

Помимо этого, отсутствие полномочий у общества "ПАТЕНТУС" на представление интересов обществ "БЕСТ АЛКО", "АЛКО БРЕНД" и "АВЗ" является основанием для признания представленных совместно с исковым заявлением в подтверждение факта направления копий искового заявления Федеральной службе по интеллектуальной собственности и обществу "Один Дом" копий почтовых квитанций ненадлежащими доказательствами, поскольку в имеющихся в материалах дела описях вложений в ценное письмо отправителем также указано общество "ПАТЕНТУС".

Следовательно, истцами не представлено надлежащих доказательств (уведомлений о вручении или иных документов), подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительным основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд обращает внимание истцов на то, что представленные совместно с исковым заявлением копии почтовых квитанций и описей вложений в ценное письмо в подтверждение факта направления предложения заинтересованного лица в соответствии с положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены в ненадлежащем качестве, не позволяющем установить дату направления, а также получателя соответствующей корреспонденции.

В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО", общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД", общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" оставить без движения до 18 декабря 2018 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин