Решение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 53-ААД18-12 Суд оставил без изменения определение по делу об административном правонарушении, которым обоснованно оставлена без рассмотрения жалоба о пересмотре дела, производство которого прекращено, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Решение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 53-ААД18-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) Волковой А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 23 августа 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Сангилен" (далее - ООО НК "Сангилен"), установил:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 15 декабря 2017 г. КЯК N 607770 ООО НК "Сангилен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 73-77).

Директор ООО НК "Сангилен" Гольдман Р.Г. обжаловал данное постановление в Октябрьский районный суд г. Красноярска в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-61).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 г. жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска (л.д. 89).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 97-99).

Должностное лицо отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Ространснадзора Волкова А.Ф., вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, подала на указанное решение судьи районного суда жалобу в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 114-115).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 августа 2018 г. жалоба указанного лица оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения судьи районного суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 135-136).

Должностное лицо отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Ространснадзора Волкова А.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 23 августа 2018 г., приводя доводы о его незаконности, а также просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 г.

В судебное заседание, состоявшееся 1 ноября 2018 г., должностное лицо отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Ространснадзора Волкова А.Ф., и законный представитель ООО НК "Сангилен", в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Гараева С.А., действующая на основании доверенности в интересах ООО НК "Сангилен", в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в письменном виде, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Гараеву С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3-30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя жалобу должностного лица отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Ространснадзора Волковой А.Ф. на решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Красноярского краевого суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Данные выводы судьи Красноярского краевого суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 г. направлена в адрес Сибирского МУГАДН Ространснадзора по почте 25 мая 2018 г. (исх. N 12-177-3-27817, л.д. 100) и согласно уведомлению о вручении и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (66095223941564), получена 1 июня 2018 г. (л.д. 101). Срок и порядок обжалования в данном судебном акте разъяснены (л.д. 99).

18 июня 2018 г. в адрес Сибирского МУГАДН Ространснадзора по почте была направлена копия указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу (исх. N 12-177-3-31554, л.д. 108) и получена 27 июня 2018 г. (л.д. 113).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (66095325910024), жалоба на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 г. подана должностным лицом отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Ространснадзора Волковой А.Ф. в Красноярский краевой суд через суд, вынесший решение, 3 июля 2018 г. (л.д. 119), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О восстановлении этого срока должностное лицо отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Ространснадзора Волкова А.Ф. не ходатайствовала, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляла, в связи с чем судья Красноярского краевого суда определением от 23 августа 2018 г. правомерно оставил жалобу без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Утверждение должностного лица отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Ространснадзора Волковой А.Ф. о том, что копия решения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 г. была получена ею 27 июня 2018 г., не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Как указано выше, первоначально копия означенного решения поступила в адрес Сибирского МУГАДН Ространснадзора и была получена лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции указанного органа, от имени которого было вынесено постановление о назначении административного наказания, 1 июня 2018 г. (л.д. 101). В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования названного решения начал исчисляться с указанной даты.

Определение судьи Красноярского краевого суда от 23 августа 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Должностное лицо отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Ространснадзора Волкова А.Ф. не лишена возможности вновь обратиться в Красноярский краевой суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 г., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования, а равно вправе обжаловать данный судебный акт в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность решения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 г. не могут быть проверены в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 23 августа 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НК "Сангилен", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Ространснадзора Волковой А.Ф. - без удовлетворения.

Жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Ространснадзора Волковой А.Ф. в части несогласия с решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров