Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 5-АПУ18-64 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору и кражу чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 5-АПУ18-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Ситникова Ю.В., Дубовика Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Седова А.А., Чепиги А.Д., адвокатов Пельше О.И., Бирюкова М.Ю., потерпевшей Бакулиной О.В. на приговор Московского городского суда от 30 июля 2018 г., по которому

Чепига Андрей Дмитриевич, ..., ранее не судимый,

осуждён по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет, с ограничением свободы на 2 года.

Седов Алексей Александрович, ... ранее не судимый,

осуждён по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет, с ограничением свободы на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработка.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено Седову А.А. 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ осужденным Седову и Чепиге судом установлены ограничения указанные в приговоре.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о взыскании с осужденных Чепиги и Седова в равных долях процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей ее представителю вознаграждения в равных долях в сумме 37 500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления потерпевшей Б. представителя потерпевшей - адвоката Шевяковой И.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденных и защитников, выступления адвокатов Бирюкова М.Ю., Пельше О.И., осуждённых Чепиги А.Д., Седова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

Чепига и Седов признаны виновными в убийстве Б. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, а Седов также в краже чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 25 минут 22.12.2016 года до 05 часов 26 минут 23.12.2016 года в г. Москве.

В апелляционных жалобах:

потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, анализирует фактические обстоятельства дела, ссылается на наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, которое суд, по мнению потерпевшей, не учел, просит назначить осужденным вместо лишения свободы на определенный срок пожизненное лишение свободы, указывает также на то, что суд при вынесении приговора не рассмотрел требование о взыскании процессуальных издержек в сумме 75 000 рублей;

осужденный Седов оспаривает выводы суда о том, что он участвовал в убийстве Б. и совершил кражу ее имущества; указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые имеются в деле; показания Н. на которых основан приговор, являются недостоверными; утверждает, что Н. оговорил его; ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, указывает, что по делу не были проведены проверка его показаний и ряд экспертиз; судом не учтено отсутствие у него мотива для убийства; с потерпевшей он был не знаком, поэтому мотива для неприязни у него не было; признает, что помогал прятать труп потерпевшей и не сообщил об убийстве в полицию, однако отрицает предварительный сговор и умысел на убийство, ссылается на то, что не был осведомлен о намерениях Н. убить потерпевшую; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им кражи денег у потерпевшей, приводит и анализирует в связи с этим доказательства, на которых суд построил вывод о его виновности; указывает на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, на положительные характеристики, наличие заболевания; просит отменить приговор в части осуждения за кражу и снизить наказание по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

осужденный Чепига считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение;

адвокат Пельше в защиту осужденного Седова А.А. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

считает необоснованным вывод о наличии у Седова мотива преступления, поскольку оснований для неприязни к Б. у него не было, с ней он не ссорился; мотив для убийства имелся только у К. который в связи с наличием у него судимости испугался угроз Б. написать заявление в полицию о краже телефона;

оспаривает выводы суда об избиении Б. перед убийством и участие в этом избиении Седова, ссылается на показания Чепиги, согласно которым после убийства удары Б. внутри коллектора наносил Н.;

оспаривает выводы суда о нанесении Седовым ударов напильником потерпевшей, что подтверждается только показаниями Н. при этом осужденный Чепига отрицал совершение Седовым указанных действий; анализирует имеющиеся доказательства и делает вывод об отсутствии объективных доказательств того, что Седов наносил удары напильником; высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии у Н. мотивов для оговора Седова и Чепиги, в связи с этим ссылается на заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве;

анализируя показания Седова на предварительном следствии, указывает на отсутствие в них существенных противоречий, а показания Седова от 23.12.2016 года в части того, насколько серьезно он отнесся к предложению Н. совершить убийство Б. считает недопустимыми, ссылаясь на их получение в результате нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя, в связи с чем указывает на акт судебно-медицинской экспертизы установившей на теле Седова наличие множественных кровоизлияний и кровоподтеков; считает проверку судом доводов осужденного проведенной формально и в неполном объеме (только в отношении сотрудников полиции);

анализируя вывод суда о том, что локализация и характер причиненных повреждений свидетельствуют о их причинении разными лицами, высказывает оценку приговора в данной части как основанного на предположении;

указывает на ошибку в выводах экспертов о наличии повреждений в области живота на трупе Б., в связи с чем делает вывод о недостоверности показаний Н. о нанесении им ударов в живот и недостоверности его показаний в целом;

в отношении вывода суда о совершении Седовым кражи в сумме 3 тысяч рублей защитник ссылается на недоказанность обвинения ввиду наличия противоречий в показаниях очевидцев преступления - Чепиги, который различил в руках Седова лишь одну купюру номиналом в 1 000 рублей и Н. подтвердившего факт кражи в сумме 3 000 рублей; считает, что в связи с этим имелись неустранимые сомнения в виновности Седова о совершении им кражи на сумму, превышающую 1 000 рублей, которые суд истолковал не в пользу осужденного; суду в связи с указанными обстоятельствами следовало прекратить дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления;

просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

адвокат Бирюков в защиту осужденного Чепиги оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что вывод суда о виновности Чепиги в убийстве не подтверждается доказательствами, которые исследованы судом; в подтверждение своих доводов приводит показания осужденного Чепиги, согласно которым тот спал и о намерениях Н. совершить убийство Б. не знал, ударов напильником потерпевшей не наносил, только помогал в сокрытии преступления, опасаясь Н.

оспаривает вывод суда о том, что у Чепиги имелся мотив для совершения преступления и между осужденными был достигнут сговор на убийство потерпевшей;

высказывает несогласие с выводом суда о совершении убийства с особой жестокостью, указывая, что при установлении данного обстоятельства суд основывался только на множественности нанесенных потерпевшей ударов, что адвокат считает недостаточным в отсутствие других доказательств;

приводит анализ и оценку доказательств по делу на основании которых утверждает, что участие Чепиги в убийстве не доказано, между показаниями Н. и заключением судебно - медицинской экспертизы имеются противоречия, на вещах Чепиги не обнаружено крови потерпевшей, показания свидетеля Т. не подтверждают виновность осужденного, оспаривает факт нанесения Чепигой удара кулаком в лицо потерпевшей;

высказывает несогласие с выводом суда о том, что характер повреждений указывает на их причинение несколькими лицами, считает данный вывод предположительным;

считает предположением также вывод суда о причинах отсутствия на одежде Чепиги следов крови;

оспаривает вывод суда о совместном избиении потерпевшей руками и ногами, поскольку осужденные показаний об этом не давали; вывод суда основан лишь на судебно-медицинских данных, что адвокат считает недостаточным;

оспаривает относимость и допустимость вещественного доказательства - напильника, который был обнаружен во время осмотра места происшествия с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылается на не проведение его опознания в установленном законом порядке, на отсутствие понятых при непосредственном обнаружении напильника в коллекторе;

ссылается на наличие у Н. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве оснований для оговора Чепиги;

в подтверждение своей позиции ссылается на последовательное отрицание Чепигой причастности к убийству потерпевшей с признанием участия в сокрытии преступления;

оспаривает справедливость назначенного наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность Чепиги, возмещения материального ущерба;

просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований Судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Седова и Чепиги отвечает требованиям ст. 297, 299, 304, 307 УПК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Из показаний в судебном заседании Седова следует, что Н. в квартире предлагал убить Б., чтобы она не обратилась в полицию по поводу пропавшего телефона, но данное предложение он всерьез не воспринял. На улице возле одного из прудов Чепига внезапно ударил Б. в лицо, отчего она упала на спину, а Н. предметом похожим на нож нанес ей несколько ударов по телу, затем по предложению К. перетащили тело Б. в коллектор.

Согласно показаниям Седова на предварительном следствии от 23 декабря 2016 года (т. 8 л.д. 18-23) к предложению Н.по совершению убийства он отнесся серьезно, при его обсуждении по предложению Седова в качестве места преступления они выбрали коллектор возле прудов, Н. же предложил надеть старые дубленки отца Седова, чтобы их труднее было запомнить. На месте преступления после нанесения Н. ударов, Чепига ногой сгребал снег и затаптывал им кровь, а Седов с Н. поволокли Б. в сторону коллектора.

Из показаний Чепиги в судебном заседании следует, что удары Б. наносил только Н. Седов помогал последнему переносить тело потерпевшей, а сам Чепига освещал дорогу фонариком и заметал следы крови на снегу.

На предварительном следствии Чепига сообщал о нанесении Седовым одного целенаправленного удара по голове Б., от которого последняя упала, после чего Н. нанес удары продолговатым предметом с острым концом, после этого Седов с Н., а затем Чепига с Н. перетащили тело убитой вглубь коллектора. Видел, как Седов из кошелька Б. взял несколько купюр, среди которых рассмотрел одну тысячную купюру.

Оценивая показания осужденных Чепиги и Седова о том, что они не принимали участия в лишении жизни потерпевшей, суд пришел к выводу о их недостоверности, поскольку об этом свидетельствуют Показания Н. в судебном заседании, сообщившего, что каждый из осужденных, включая его самого, нанес множественные удары напильником в жизненно важные органы потерпевшей. По его показаниям мысль совершить убийство возникла у него вследствие угрозы Б. обратиться в полицию по поводу кражи телефона и изнасилования, чего все они испугались, так как перед этим у Седова с Б. был половой акт. Предложение совершить убийство он озвучил Чепиге и Седову, которые с ним согласились. Заточенный напильник, которым было совершено убийство, был изготовлен Чепигой. Последний рассказывал о его преимуществах перед ножом ввиду большей травмоопасности, и применение данного орудия осужденные предварительно обсуждали.

Кроме этого, в части обвинения в совершении кражи Н. показал о завладении Седовым денежными средствами в сумме 3000 рублей.

Показания Н. об обстоятельствах преступления подтверждаются другими доказательствами, которые указал суд в приговоре, а именно: протоколом проверки показаний Н. на месте (т. 10 л.д. 24-35); показаниями свидетеля Т. видевшей в месте преступления троих мужчин, двое из которых взяли лежащего на льду человека и понесли в сторону входа в коллектор; протоколом проверки показаний Т., указавшей место совершения преступления; показаниями свидетеля И. о трех мужчинах в темных куртках, которых он видел около входа в коллектор, а затем видел здесь же только одного мужчину; показаниями свидетеля С. о телефонном звонке Т. в полицию, сообщившей о том, что трое мужчин затащили четвертого в коллектор, об обстоятельствах установления подозреваемых по видеозаписям с камер наружного наблюдения; показаниями свидетеля П. об изготовлении Чепигой заточенного напильника на рабочем месте; показаниями свидетеля Р. о конфликте в связи исчезновением телефона Б. об уходе из квартиры Б. и осужденных, которые вернулись втроем без потерпевшей; показаниями на следствии свидетеля Л. о демонстрации Чепигой при распитии спиртного в квартире Седова предмета, похожего на напильник, который осужденный доставал из кармана своей куртки; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа с множественными ранениями, сумки, кошелька и свитера, следов крови и волочения берегу пруда-регулятора и перед входом в коллектор; протоколом осмотра коллектора дождевой канализации об изъятии напильника трехгранной формы с заостренным концом и рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, а также трех курток; протоколом осмотра джинсов Н. и брюк Седова, на которых обнаружены пятна бурого цвета, протоколами осмотра видеозаписей на которых отражено передвижение потерпевшей и осужденных; заключением эксперта о наличии на трупе Е. 46 колотых ран, множественных кровоподтеков и ссадин, причине смерти Б. наступившей вследствие массивного кровотечения и малокровия внутренних органов; заключением эксперта о возможности причинения повреждений на футболке, бюстгальтере, препаратах кожи с трупа, клинком напильника, изъятого при осмотре места происшествия; заключениями экспертов согласно которым кровь, обнаруженная на джинсах и куртке, изъятых у Н. брюках, изъятых у Седова, исходя из результатов исследования ДНК, происходит от Б. с вероятностью 99,9%.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы о том, что Показания Н. не соответствуют действительности и являются оговором, получили критическую оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия согласна.

Показания Н. об участии в преступлении Седова и Чепиги подтверждаются показаниями на следствии Седова об обсуждении плана убийства, использованием при убийстве заточенного напильника, который принадлежал Чепиге, использованием всеми осужденными вместо собственной верхней одежды трех курток из квартиры Седова, выброшенных ими после преступления, что указывает на согласованный характер действий осужденных. Показания Н. об участии Седова и Чепиги в лишении жизни Б. подтверждаются следами крови потерпевшей, обнаруженной на предметах одежды как Н. так и Седова, объемом повреждений на трупе потерпевшей, которые превышают объем повреждений причиненный Н.

В связи с изложенным доводы о том, что Н. имеет мотивы для оговора осужденных не свидетельствуют о недостоверности его показаний, учитывая также, что сообщая об участии в убийстве Седова и Чепиги, Н. также изобличал самого себя. В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность его показаний, в том числе в связи с заключенным Н. досудебным соглашением о сотрудничестве. Доводы о том, что для исполнения заключенного соглашения Н. должен был в отступление от истины показывать о действиях Седова и Чепиги, которые они не совершали, на нормах закона не основаны.

Обоснованно признав показания Н. об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, суд дал надлежащую оценку показаниями осужденных Чепиги и Седова, в той части, в которой они противоречат показаниям Н. С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалоб между показаниями Н. о нанесении ударов напильником в живот Б. и заключением эксперта о локализации повреждений на трупе существенных противоречий не усматривается. Доводы стороны защиты об отсутствии ран на животе трупа Б. противоречат экспертному заключению. При этом защитник не является специалистом в области анатомии и судебной медицины, а его доводы не основаны на использовании специальных познаний. Исходя из содержания фото-таблицы (т. 3 л.д. 36-37), на которую ссылается в жалобе защитник, оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта о наличии ран в области живота с повреждением печени и селезенки, Судебная коллегия оснований не усматривает.

Тот факт, что на одежде Чепиги следы крови потерпевшей не обнаружены, также не ставит под сомнение вывод суда о достоверности показаний Н. Данный факт получил оценку в приговоре, которая соответствует обстоятельствам дела и является убедительной.

Доводы о недоказанности нанесения осужденными множественных ударов по голове и туловищу руками и ногами опровергаются заключением эксперта о характере и объеме повреждений - о наличии множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны нижней губы на трупе потерпевшей, у которой до совершения преступления указанные повреждения отсутствовали. По выводам эксперта кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана нижней губы, образовались непосредственно перед наступлением смерти. Ссылка в жалобе на показания Чепиги о нанесении ударов Б. Н. внутри коллектора выводов суда не опровергает.

Кроме того, согласно заключению эксперта в причинно-следственной связи с наступлением смерти указанные повреждения не находятся, поэтому относящийся к ним довод апелляционных жалоб на оценку вывода суда о виновности осужденных в убийстве не влияет.

Вопреки доводам жалоб вопрос о мотивах преступления исследован в судебном заседании и в приговоре отражен, выводы суда мотивированы, каких-либо сомнений в правильности выводов суда у Судебной коллегии не возникает.

Доводы о наличии неустранимых сомнений в виновности Седова в совершении кражи фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. По показаниям Н. Седов завладел денежными средствами в сумме 3 тысяч рублей. При этом Чепига показал о том, что видел в руках Седова несколько купюр и видел, что одна из купюр имела номинал 1000 рублей. Таким образом, показания Чепиги не опровергают показаний Н. частично их подтверждая. В связи с этим каких-либо сомнений в доказанности обвинения Седова в совершении кражи Судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Чепиги о неполноте предварительного и судебного следствия не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.

Доводы о недопустимости ряда доказательств проверялись судом и получили правильную оценку в приговоре. В частности судом признаны необоснованными доводы об оказании физического воздействия на Седова в период предварительного следствия с учетом процессуальной проверки в отношении сотрудников полиции, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доводы о том, что проверочные действия не проводились в отношении следователя, не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку показания осужденных следователем были получены в ходе допросов с участием защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на допрашиваемых.

Вопрос о соблюдении уголовно-процессуального закона при проведении осмотра в коллекторе и обнаружении напильника подробно исследован в приговоре. Судом сделан обоснованный вывод о допустимости данного вещественного доказательства. Оснований не согласиться с данным выводом Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом правильно квалифицированы действия осужденных, в том числе по признаку совершения убийства с особой жестокостью, выводы суда по этим вопросам в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, в том числе отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ряд смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение родственниками осужденных материального ущерба потерпевшей.

Назначенное наказание Судебная коллегия считает справедливым. Оснований для его смягчения, равно как и для усиления, в том числе для назначения пожизненного лишения свободы, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшей, Судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с осужденных сумм, выплаченных потерпевшей своему представителю за оказание юридической помощи, судом разрешен правильно в отдельном постановлении (т. 13 л.д. 124-126), в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор по указанным доводам также не усматривается.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменении приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 30 июля 2018 г. в отношении Чепиги Андрея Дмитриевича и Седова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых, адвокатов и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Ситников Ю.В.

Дубовик Н.П.