Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 45-АПУ18-21 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, сопряженное с разбоем, разбойное нападение и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества обще-опасным способом путем поджога назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, роли каждого в содеянном, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 45-АПУ18-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.

при секретаре Семеновой Т.Е.,

старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., защитников осужденных - адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденных - адвокатов Артамоновой Н.А., Фотиевой Л.С., осужденного Захарова Р.В. на приговор Свердловского областного суда от 22 июня 2018 года, которым

Захаров Руслан Васильевич, ... судимый 10 августа 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца;

5 октября 2011 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, освобожден 9 октября 2012 г. по отбытию наказания;

6 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 5 августа 2014 г. по отбытию наказания;

6 марта 2015 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.09.2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, освобожден 27 сентября 2016 г. по отбытию наказания;

9 июня 2017 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2017 года окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Савин Федор Владимирович, ... судимый

14 августа 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условного с испытательным сроком на 2 года; постановлением Байкаловского районного суда Свердловской области от 01.06.2015 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию для отбывания указанного наказания;

26 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев 15 суток, освобожден 15 декабря 2016 г. по отбытию наказания;

9 июня 2017 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2017 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено взыскать с Захарова Р.В. и Савина Ф.В. в пользу К. в возмещение имущественного вреда солидарно 310 рублей и компенсацию морального вреда по 149 845 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Савина Ф.В., Захарова Р.В., их защитников - адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Захаров Р.В. и Савин Ф.В. осуждены за убийство К. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконны ... проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Захаров Р.В. осужден также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества обще-опасным способом путем поджога.

Преступления совершены ими в с. Байкалово Байкаловского района Свердловской области в ночь на 1 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонова Н.А. в защиту Захарова Р.В. указывает, что приговор основан на недостаточных доказательствах, все грубые сомнения в доказанности версии обвинения суд не истолковал в пользу осужденного.

Захаров последовательно отрицал свою причастность к совершению преступлений и фактически выдвигал алиби. Он пояснил, что вечер и ночь с 31 января на 01 февраля 2017 год провел в гостях у сестры, затем у H. его постоянно видели свидетели. Свидетели З., П., Л. и З. подтвердили, что Захаров приходил вечером, ужинал, а затем ушел к Н. З. уточнил, что покупал ему пиво. Н. подтвердил, что у него выпивали Захаров и Савин, которые по отдельности уходили в течение вечера, а затем приезжал К. и оплатил совместный банкет.

По версии следствия Захаров и Савин совместно ушли от Н., совершили преступление, а затем на такси ездили в соседний населенный пункт за алкоголем. Однако свидетели Я. - таксист, П., к которой Захаров и Савин заезжали ночью в д. Шаламы, никаких следов преступлений на осужденных не видели.

Савин пояснил, что совершил преступление в отношении потерпевшего один, оспаривал в суде первоначальные показания и явку с повинной, в которой изобличал Захарова, как навязанные оперативными сотрудниками в день задержания, данные им под давлением. Допрошенные в суде сотрудники правоохранительных органов С., Г., Г., обнаружившие у дома следы двух пар обуви, пояснили, что по обстановке и следам на месте происшествия версия о причастности Захарова и Савина у них возникла сразу, так как те ранее подозревались в совершении преступления в отношении потерпевшего К. Однако экспертным исследованием следов у дома установлен размер обуви 41-43, который не соответствует размеру ноги Захарова.

В судебном заседании обозревалась фото куртки Захарова, частицы которой обнаружены на месте преступления, однако Захаров оспаривал принадлежность ему этой вещи.

Согласно заключениям экспертов на топоре, ноже следов ДНК Захарова нет, как и нет доказательств нахождения его на месте преступления.

В связи с отсутствием доказательств виновности Захарова просит приговор в отношении Захарова Р.В. отменить и оправдать его.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный Захаров Р.В., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Утверждает о непричастности к совершению преступлений, за которые осужден. Отмечает, что, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не давал показаний. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях. При этом сторона обвинения была поставлена в преимущественное положение в сравнении со стороной защиты. Обращает внимание на то, что с материалами уголовного дела ознакомлен не был, копию обвинительного заключения получил в зале суда. Полагает, что допущенные на стадии досудебного производства нарушения закона не могли быть устранены в судебном заседании, что исключало возможность постановления по делу приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Фотиева Л.С. в защиту Савина Ф.В., не оспаривая его участие в убийстве К., указывает, что суд не принял во внимание показания Савина Ф.В. в судебном заседании, который, признавая вину в убийстве К., отрицал совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору с Захаровым Р.В., как и хищение денежных средств у К. При этом он пояснил, что убийство совершил, защищаясь от нападения потерпевшего.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Вывод о виновности Савина сделан на основании его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также при выходе на место происшествия.

Однако, из показаний Савина Ф.В. следует, что перед проведением следственных действий с ним проводили беседу оперативные сотрудники Г. Д., которые оказывали на него психологическое воздействие, а Г. ударил папкой по голове.

Допрошенные в судебном заседании были свидетели Г., Д., А. отрицали оказание какого-либо воздействия на Савина Ф.В. Однако, их показания в силу заинтересованности в раскрытии преступления являются, по мнению автора жалобы, необъективными.

В то же время свидетель А. не отрицал, что после задержания Савин Ф.В. пояснил, что убийство К. совершил один. В последующих допросах он также показывал о непричастности Захарова Р.В. к совершению данного преступления.

Однако судом не дана должная оценка показаниям Савина Ф.В., которые расценены как способ защиты и попытка минимизировать свою роль в совершении особо тяжкого преступления.

Допрошенные в судебном заседании иные свидетели обвинения, в том числе Н. и К. не являлись очевидцами происшедшего, их показания касаются фактов, не связанных непосредственно с совершением преступления.

Считает, что участие Захарова в совершении преступления совместно с Савиным является предположением, не подтверждено объективными доказательствами.

Просит приговор в отношении Савина Ф.В. изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Отраднова М.С. оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Захарова Р.В. и Сафина Ф.В. убийстве К. и разбойном нападении на потерпевшего правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденных, поддержанные и в апелляционных жалобах, об их непричастности к разбойному нападению на К., а Захарова и к убийству потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Савина на предварительном следствии, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенных совместно Захаровым Р.В. и по предварительному сговору с ним преступлений в отношении К.

Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что в ночь на 01 февраля 2017 года, после того как у них закончилось спиртное, а денежных средств на его приобретение не было, он предложил сходить к К. чтобы похитить у него денежные средства и убить его. Захаров Р.В. согласился, и около 24 часов они пошли к потерпевшему. По дороге Захаров Р.В. показал нож, который с целью убийства К. взял из дома Н. проникнуть в дом через двери, которые были закрыты, они не смогли. Тогда он рукоятью ножа, который взял до этого у Захарова Р.В. разбил окно и влез в дом. Ю. попытался ударить его топором, но он выхватил у него этот топор и сразу несколько раз ударил К. ножом в шею и в верхнюю часть груди, после чего из внутреннего кармана пиджака К. вытащил деньги в сумме 310 рублей.

Осмотрев дом вместе с Захаровым Р.В., который влез в дом через окно следом за ним, других денежных средств не нашли. Далее Захаров Р.В. обухом топора нанес К. три удара по голове, а затем взял на кухне растительное масло, облил им пол и поджог. Забрав топор, ножи, в том числе нож, которым он ударял К. они с Захаровым Р.В. покинули место преступления. Впоследствии ножи выкинули у дома Н.

Свои показания об обстоятельствах разбойного нападения на К. и убийстве потерпевшего совместно с Захаровым Р.В., а также о совершении Захаровым Р.В. поджога дома потерпевшего Савин Ф.В. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления в присутствии защитника и понятых, указав дом, в котором проживал К., способ проникновения в дом, продемонстрировал на манекене механизм нанесения потерпевшему им и Захаровым Р.В. телесных повреждений, показал откуда похитил денежные средства, а также место, где Захаров Р.В. с использованием растительного масла пытался поджечь дом.

Сопоставив приведенные показания Савина с другими доказательствами, суд правильно указал в приговоре, что они соответствуют другим доказательствам и объективно подтверждаются ими.

Так, показания Савина о том, что он вместе с Захаровым пришел к дому К., о способе проникновения в дом через окно, о том, что Захаров пытался поджечь дом, разлив растительное масло на пол соответствуют следующим доказательствам:

- показаниям свидетелей Д., Г., С. из которых следует, что прибыв к дому по ул. Мальгина, 83. в связи с сообщением по факту убийства К., они обнаружили следы от двух пар обуви, которые вели к дому N ... по ул. ... в котором проживает Н. со слов последнего им стало известно, что накануне у него были Савин Ф.В. и Захаров Р.В., направившись к П. где проживал Захаров Р.В., они выявили у дома П. следы обуви аналогичные тем, которые были у дома К. Захаров Р.В. был обнаружен в погребе указанного дома и задержан;

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что к дому N 83 по ул. Мальгина ведет дорожка из следов, аналогичные следы выявлены и у разбитого окна, окно, ведущее в сени, также разбито, выбиты и двери, через которые осуществляется вход в сени, в доме на полу находится бутылка растительного масла, содержимое которой разлито по полу комнаты, верхняя часть бутылки и линолеум под этой бутылкой оплавлены, напротив входа в комнату обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти;

- заключению эксперта N 1103/05-1 от 31 мая 2017 года по результатам исследования волокон, изъятых с гвоздя у окна при осмотре места происшествия, согласно которому в указанных волокнах имеется пучок волокон общей родовой принадлежности с утеплителем куртки Захарова Р.В. и единичные матированные волокна общей родовой принадлежности с утеплителем куртки Савина Ф.В.

- заключениям трасологических экспертиз N 97 от 08 июля 2017 года и N 153 от 30 сентября 2017 года, из которых следует, что след обуви, обнаруженный во дворе и след обуви, обнаруженный в прихожей дома К. оставлен подошвой кроссовки, принадлежащей Савину Ф.В., а след обуви на снегу у окна оставлен обувью, принадлежащей Захарову Р.В.

Показания Савина Ф.В. о характере примененного насилия, об использовании в качестве орудий преступлений ножа и топора, о том, что Захаров Р.В., уходя из дома Н. перед нападением на К. взял нож, а другой нож они забрали из дома К. соответствуют следующим доказательствам:

- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшего, согласно которому обнаруженные у К. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, множественных сочетанных повреждений головы, с субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, линейный перелом височных, основной костей, два вдавленные перелома - правой теменной кости и затылочной кости справа, пять рвано-ушибленных ран на волосистой части головы и на лице, кровоподтеки на лице, причинены прижизненно в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами незадолго до смерти - несколько десятков минут, вдавленные переломы правой теменной кости и затылочной кости причинены тупым твердым предметом с ограниченной повреждающей поверхностью в виде угла, приближённого к прямому, две резаные раны нижней челюсти с повреждением правой наружной ярёмной вены и колото-резаная рана на подбородке справа причинены прижизненно в результате воздействия острыми предметами (предметом); причиной смерти К. наступившей 01 февраля 2017 года в промежуток времени с 00:00 до 04:00 часов, явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными сочетанными повреждениями головы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мозговые оболочки и с ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации вещества головного мозга;

- данным осмотра места происшествия с участием Савина Ф.В., в ходе которого у дома N 5 по ул. Советская на ветках кустарника обнаружен и изъят нож, второй нож обнаружен здесь же в снегу;

- заключению молекулярно-генетической экспертизы от 02 марта 2017 года, согласно которому на указанных ножах имеется кровь, потожировые выделения и ДНК, которая произошла от потерпевшего К. с вероятностью не менее 99,9%;

- протоколам опознания, из которых следует, что Н. опознал нож с отверстиями на клинке, как принадлежащий ему, пояснив, что данный нож пропал из его квартиры 31 января 2017 года, то есть после того, как от него ушли Савин Ф.В. и Захаров Р.В., а второй нож не опознал.

- показаниям водителя такси Я. который будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что примерно около 3 часов 01 февраля 2017 года на основании поступившей заявки от дома N 5 по ул. Советская в с. Байкалово, он забрал Савина Ф.В., Захарова Р.В. и отвез их в д. Шаламы по ул. Новая при этом в руках у Захарова Р.В. был небольшой топор, который он по дороге передал Савину Ф.В.

- протоколу осмотра по месту жительства П. расположенного в д. Шаламы по ул. Новая, 3-1, в ходе которого был обнаружен топор с наслоениями вещества красно-бурого цвета;

- показаниям свидетеля П. о том, что данный топор ей не принадлежит, что в ночь с 31 января на 01 февраля 2017 года к ней в д. Шаламы приезжал ранее знакомый Савин Ф.В. со своим товарищем (Захаровым Р.В.), а на следующий день около крыльца ее дома сотрудниками полиции был обнаружен топор;

- заключению молекулярно-генетической экспертизы от 02 марта 2017 года, согласно которому на указанном топоре имеется кровь и ДНК, произошедшая от потерпевшего К. с вероятностью не менее 99,9%;

- заключению медико-криминалистической экспертизы от 03 мая 2017 года, согласно которому два из восьми исследованных повреждения на кожном лоскуте с головы от трупа К. могли быть причинены от ударных воздействий углов обуха топора, изъятого от дома Л.

Принимая во внимание содержание показаний Савина Ф.В., который в ходе следственных действий подробно описал как свои противоправные действия в отношении потерпевшего К., так и действия Захарова, соответствие его показаний другим доказательствам, суд обоснованно признал показания Савина Ф.В. на досудебной стадии производства о совершении совместно с Захаровым убийства К. и разбойного нападения на потерпевшего достоверными.

Вопреки доводам жалоб все следственные действия с участием Савина Ф.В. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Подробный анализ его показаний с точки зрения их допустимости приведен в приговоре, который Судебная коллегия находит убедительным и обоснованным.

С учетом этого суд правильно сослался в приговоре на показания Савина Ф.В. как на допустимое доказательство. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Доводы жалобы о том, что представленная на исследование эксперту куртка, волокна от утеплителя которой обнаружены на месте происшествия, не принадлежит Захарову, не основаны на материалах дела, из которых следует, что 1 февраля 2018 года в ходе осмотра с участием Захарова изъята принадлежащая ему куртка черного цвета, которая была упакована. Захаров подписал данный протокол без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 75-80).

Данная куртка была представлена следователем в упакованном виде для проведения молекулярно генетической экспертизы, после чего в упакованном виде с подписью на упаковке эксперта и лаборанта была передана для проведения криминалистической экспертизы. При этом в заключениях экспертов в описательной части содержится одинаковое описание куртки, (т. 2 л.д. 11-114, 236-242).

При таких данных суд правильно сослался на протокол осмотра и изъятия куртки у Захарова, на результаты экспертных исследования данной куртки как на допустимые доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, доводам Захарова о том, что в момент убийства он находился у своей сестры П. суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Оценивая показания свидетелей П., З., З. суд обоснованно указал в приговоре, что показания указанных лиц не опровергают показания Савина о причастности Захарова к совершению преступлений в отношении К. и не свидетельствуют о наличии у осужденного Захарова алиби.

Исследованные судом доказательства правильно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности Савина Ф.В. и Захарова Р.В.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были установлены иные доказательства: на топоре и ноже, в доме потерпевшего, не обнаружены биологические следы осужденного Захарова Р.В., на его куртке не обнаружена кровь погибшего, о чем указано жалобах, не препятствовало суду постановить обвинительный приговор в отношении обоих осужденных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савина Ф.В. и Захарова Р.В. в убийстве К., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, А Захарова и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Не нарушено судом и право на защиту осужденного Захарова Р.В., на что обращается внимание в жалобе.

Как следует из материалов дела, по окончании расследования дела Захарову Р.В. и его защитнику - адвокату Шалудько А.С. 13 декабря 2017 г. были предъявлены для ознакомления материалы дела, с которыми они ознакомились, каких-либо ходатайств и заявлений ими не было сделано, однако Захаров Р.В. отказался подписать протокол об этом. (т. 5 л.д. 235238). От получения копии обвинительного заключения Захаров Р.В. также отказался, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по Свердловской области составлен соответствующий акт (т. 6 л.д. 4)

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство Захарова Р.В., он был ознакомлен с материалами дела и ему вручена копия обвинительного заключения, (т. 6 л.д. 45-46, 55)

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Захарова Р.Ф. и для изменения приговора в отношении Савина Ф.В. по доводам жалоб.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, роли каждого в содеянном, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом смягчающие обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование Савина Ф.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, наличие у Захарова Р.В. тяжкого хронического заболевания, а также положительные данные об из личности в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 22 июня 2018 года в отношении Захарова Руслана Васильевича и Савина Федора Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарова Р.В. и защитников осужденных - адвокатов Артамоновой Н.А., Фотиевой Л.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.