Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 41-КГ18-28 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на доводах ответчика, не подтвержденных документальными доказательствами, которые надлежало истребовать и оценить в целях правильного разрешения административного дела

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 41-КГ18-28

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2017 г., по административному исковому заявлению Наумова Г.Е. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об оспаривании ненормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя административного истца - Мирошниковой С.И., представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Шварцкоп М.С., представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Прониной А.В., представителя Администрации города Ростова-на-Дону - Чуракова И.Г., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Наумов Г.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене распоряжения от 10 марта 2017 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: г. ... о признании незаконным и отмене отказа от 15 марта 2017 г. N 59-30-5159/4 в изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании административного ответчика совершить действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Наумов Г.Е. просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Наумов Г.Е. является собственником блочной комплектной трансформаторной подстанции площадью 42,9 кв.м, распложенной на земельном участке с кадастровым номером ...,общей площадью 598 кв.м, по адресу: ... г. ..., на основании договора купли-продажи от 23 октября 2013 г.

Земельный участок находится в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования "для строительства сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения". В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87, участок расположен в зоне скверов, бульваров и площадей, градостроительным регламентом которой предусмотрен вид разрешенного использования "сооружения и устройства сетей инженерной-технического обеспечения".

Административный истец обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлениями от 14 февраля 2017 г. и от 17 февраля 2017 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид "сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения" и о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением от 10 марта 2017 г. административный ответчик отказал Наумову Г.Е. в предоставлении в собственность земельного участка на основании акта обследования участка от 28 февраля 2017 г. N 636, сославшись на несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Также письмом от 15 марта 2017 г. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил Наумову Г.Е. о невозможности изменения вида разрешенного использования, так как на участке осуществляется стоянка легкового автотранспорта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды сослались на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и сделали вывод о нецелевом использовании испрашиваемого земельного участка, указав, что при разрешенном использовании земельного участка для строительства и устройства сетей инженерно-технического обеспечения Наумов Г.Е. фактически разместил на земельном участке автомобильную стоянку.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В рассматриваемом случае основанием для отказов в изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов послужило его визуальное обследование административным ответчиком, по результатам которого установлено размещение рядом с трансформаторной подстанцией легковых автомобилей, что, по мнению судов, является достаточным доказательством несоблюдения целевого назначения земель и вида разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 2 статьи 62 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 1 статьи 63 указанного Кодекса в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, Наумов Г.Е. владеет на праве собственности указанной подстанцией и эксплуатирует ее. Земельный участок, на котором находится подстанция, является муниципальной собственностью и сведения о том, что он передан в аренду, в том числе Наумову Г.Е., либо предоставлен кому-либо на ином праве, отсутствуют.

Доказательств того, что стоянка легкового автотранспорта организована истцом, либо припаркованные автомобили являются его собственностью, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону пояснил суду, что принадлежность транспортных средств административным ответчиком не устанавливалась.

Довод Наумова Г.Е. о том, что испрашиваемый земельный участок территориально расположен рядом с автостоянкой, размещенной на соседних земельных участках, суды не приняли во внимание.

Вместе с тем административный истец указывает, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами ... имеют с испрашиваемым земельным участком общие границы, не отделены друг от друга каким-либо ограждением и имеют виды разрешенного использования "для общего пользования", "для размещения и эксплуатации автостоянки плоскостной", "для эксплуатации автостоянки плоскостной" соответственно.

Представитель административного истца обратил внимание суда первой инстанции на данное обстоятельство, а административный ответчик при этом пояснил, что размещение автостоянки на соседних земельных участках не проверялось. Однако указанный вопрос судом не исследован.

Выводы судов основаны на доводах ответчика, не подтвержденных документальными доказательствами, которые суду надлежало истребовать и оценить в целях правильного разрешения административного дела.

Следует отметить, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка "сооружения и устройства сетей инженерной-технического обеспечения" по имеющимся в материалах дела документам не противоречит целям его формирования.

В материалы дела Наумов Г.Е. также представил заключение, составленное по результатам строительно-технического исследования, согласно которому вся площадь земельного участка является минимально необходимой для эксплуатации и обеспечения требований безопасности блочной комплектной трансформаторной подстанции.

Поскольку участок сформирован для размещения технических объектов, подстанция построена в соответствии с указанным разрешенным использованием и Наумов Г.Е. обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования в целях эксплуатации подстанции, то приведенное административным ответчиком основание для оспариваемых отказов без надлежащего установления всех фактических обстоятельств противоречит пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленные административным ответчиком в настоящее судебное заседание документы с учетом части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку представлены в качестве новых доказательств, ранее не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.