Решение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 4-ААД18-2 Суд отменил определение о прекращении производства по жалобе и возвратил дело об административном правонарушении в суд на стадию выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, поскольку согласно квитанции об оплате почтового отправления указанная жалоба направлена в установленный законом срок

Решение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 4-ААД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боголепова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Московского областного суда от 26 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - ГКУ СО МО "Луховицкий СРЦН") Боголепова Дмитрия Сергеевича, установил:

постановлением начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 20 декабря 2017 г. директор ГКУ СО МО "Луховицкий СРЦН" Боголепов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 5-9).

Боголепов Д.С. обжаловал указанное постановление в Луховицкий районный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-11).

Решением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 38-44).

Боголепов Д.С. подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-65).

Определением судьи Московского областного суда от 26 июля 2018 г. производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 75-76).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Боголепов Д.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского областного суда от 26 июля 2018 г., ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 1 ноября 2018 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боголепов Д.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Боголепова Д.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 г. вручена Боголепову Д.С. 2 апреля 2018 г. (л.д. 45).

Прекращая производство по жалобе Боголепова Д.С. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Московского областного суда сделал вывод о том, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При этом судья Московского областного суда исходил из того, что копия решения судьи районного суда получена Боголеповым Д.С. 2 апреля 2018 г., а жалоба подана по истечении десяти суток с указанной даты - 14 мая 2018 г.

Вместе с тем выводы судьи Московского областного суда не основаны на материалах дела.

Материалы дела и представленные Боголеповым Д.С. документы свидетельствуют о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана Боголеповым Д.С. (направлена по почте) непосредственно в Московский областной суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно копиям квитанций об оплате почтового отправления и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 12109922043869), указанная жалоба направлена 11 апреля 2018 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (в течение десяти суток со дня получения 2 апреля 2018 г. копии решения судьи районного суда).

Согласно штампу экспедиции жалоба поступила в Московский областной суд 18 апреля 2018 г. (л.д. 50), откуда была направлена в Луховицкий районный суд Московской области, вынесший решение. Согласно штампу входящей корреспонденции в указанный суд жалоба поступила 14 мая 2018 г. (вх. N 4169), и именно этой датой необоснованно руководствовался судья Московского областного суда при вынесении обжалуемого определения, расценивая ее как дату подачи жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока обжалования не имеется.

Определение судьи Московского областного суда от 26 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Московский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной Боголеповым Д.С. на постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 20 декабря 2017 г. и решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 г., к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу Боголепова Д.С. удовлетворить.

Определение судьи Московского областного суда от 26 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский областной суд на стадию принятия жалобы Боголепова Д.С., поданной на постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 20 декабря 2017 г. и решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 г., к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров